ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 48/8811.04.11
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЦК-Будцентр"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фасадмайстер"
простягнення 131 723,37 грн.
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін:
від позивача:Третьякова Л.М.
від відповідача:не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦК-Будцентр" (надалі - ТОВ "ЦК-Будцентр") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасадмайстер" (надалі -ТОВ "Фасадмайстер") про стягнення 131 723,37 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору купівлі-продажу №02/07-1 від 23.06.2010 р. позивач здійснив поставку товару, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті поставленого товару не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 117 085,63 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 7 746,12 грн., 3% річних 1 623,90 грн. та індексу інфляції у розмірі 5 267,72 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.03.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено 28.03.2011 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.2011 р. розгляд справи відкладено до 11.04.2011 р. у зв'язку із неявкою відповідача та невиконання ним вимог ухвали суду.
В судове засідання представник позивача з'явилася, вимоги ухвали суду виконала, позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалами суду доказів та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №14235179 від 30.03.2011 р., яке отримане представником відповідача 04.04.2011 р.
Місцезнаходження відповідача за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №9259809 від 25.03.2011 р. та вказано в позові.
Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.
Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -
23.06.2010 р. між ТОВ "ЦК-Будцентр" (продавець) та ТОВ "Фасадмайстер" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №02/07-1 (надалі -"Договір").
Відповідно до п. 1 Договору продавець зобов'язується передати у власність покупцеві товар в асортименті, в кількості та по ціні, що визначені умовами цього договору, а покупець зобов'язується прийняти такий товар та оплатити в порядку у відповідності до Договору.
Згідно з п. 5 Договору розрахунки за кожну відвантажену (передану) партію товару здійснюються на підставі цього договору та/або рахунку-фактури, виставленого продавцем, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.
Пунктом 2.1 Договору визначено, що розрахунки за даним договором можуть здійснюватися за згодою сторін, як шляхом передоплати, так і з відстрочкою платежу, але не пізніше 21 календарних днів з моменту передачі товару.
Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору позивач у період з 09.07.2010 р. по 26.11.2010 р. передав, а відповідач прийняв товар та послуги з поставки такого товару на загальну суму 117 085,63 грн., що підтверджується видатковими накладними та актами здачі-прийняття робіт за спірний період.
Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті поставленого згідно Договору товару, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 117 085,63 грн.
Договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.
Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Матеріалами справи підтверджується передача відповідачу товару за видатковими накладними та надання послуг з поставки такого товару згідно Договору на загальну суму 117 085,63 грн. Наведені обставини підтверджуються актом звіряння розрахунків від 30.11.2010 р.
Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 2.1 Договору, відповідач був зобов'язаний розрахуватися за поставлений товар не пізніше 21 календарного дня з моменту передачі товару.
Отже, заборгованість відповідача за поставлений товар становить 117 085,63 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент подання позовної заяви настав.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача ТОВ "ЦК-Будцентр" на підставі Договору за переданий товар. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
ТОВ "Фасадмайстер" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.
За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "ЦК-Будцентр" про стягнення з ТОВ "Фасадмайстер" заборгованості у розмірі 117 085,63 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.
Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 7 746,12 грн., 3% річних 1 623,90 грн. та індексу інфляції у розмірі 5 267,72 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання за визначений у розрахунку період.
Відповідач у встановлений строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.
Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.
Згідно з п. 6.2 Договору за прострочення терміну оплати вартості отриманого товару відповідно до п. 5.2 цього Договору покупець сплачує на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Тобто, пеня нараховується за перші шість місяців прострочення, а не за весь період прострочення.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд перевірив та, враховуючи відсутність підстав для виходу за межі позовних вимог, вважає за можливе стягнути з відповідача індекс інфляції у заявленому позивачем розмірі.
За перерахунком суду, враховуючи положення п. 5 статті 254 Цивільного кодексу України та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, розмір пені та 3% річних, що підлягають стягненню з відповідача, становить 7 551,31 грн. та 1 461,18 грн. відповідно.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ "Фасадмайстер" на користь ТОВ "ЦК-Будцентр" заборгованість у розмірі 117 085,63 грн., пеню у розмірі 7 551,31 грн., індекс інфляції у розмірі 5 267,72 грн. та 3% річних у розмірі 1 461,18 грн.
В задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 194,81 грн. та 3% річних у розмірі 162,72 грн. необхідно відмовити з викладених підстав.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦК-Будцентр" задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасадмайстер" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31; ідентифікаційний код 34615871) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦК-Будцентр" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційний код 36217866) заборгованість у розмірі 117 085 (сто сімнадцять тисяч вісімдесят п'ять) грн. 63 коп., пеню у розмірі 7 551 (сім тисяч п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 31 коп., індекс інфляції у розмірі 5 267 (п'ять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 72 коп. 3% річних у розмірі 1 461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн. 18 коп., державне мито у розмірі 1 313 (одна тисяча триста тринадцять) грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 36 коп. Видати наказ.
3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Р.В. Бойко
Дата підписання повного тексту рішення -15.04.2011 р.