ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 27/6019.04.11
За позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»
До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева»
2) Закритого акціонерного товариства «Діадема»
Про стягнення 925 278, 99 грн.
Суддя Дідиченко М.А.
Представники:
Від позивача ОСОБА_1 -дов. від 08.07.2010 року;
Від відповідача 1 ОСОБА_2 -дов. від 30.03.2011 року;
Від відповідача 2 ОСОБА_3. -дов. від 03.06.2010 року.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до Закритого акціонерного товариства «Діадема»про стягнення заборгованості за договором про надання траншу № 1.37916/3373 від 29.04.2008 року у розмірі 925 278, 99 грн., та Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Женева».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2011 року було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.04.2011 року.
Представник відповідача 1 у судовому засіданні 12.04.2011 року заявив клопотання про зупинення провадження провадження у справі до вирішення пов'язаної з даною кримінальної справи № 1-450/11.
Представник позивача у судовому засіданні 12.04.2011 року подав витребувані ухвалою суду докази та заперечував проти задоволення клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі.
Представник відповідача 2 у судове засідання 12.04.2011 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 30.03.2011 року не виконав, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 12.04.2011 року відкладено розгляд справи на 19.04.2011 року.
Представник позивача у судовому засіданні 19.04.2011 року підтримав подану 11.04.2011 року заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ЗАТ «Діадема».
Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цтого Кодексу, заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Така позиція, зокрема, Вищого арбітражного суду України, викладена у Роз'ясненні від 23.08.1994 року № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».
З наведених норм права вбачається, що забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, при цьому обґрунтування та доведення цього покладається на сторону, яка заявила відповідне клопотання.
Згідно з ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем у поданій заяві не обґрунтовано, яким чином відсутність арешту на майно, що належать ЗАТ «Діадема», може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду згідно з заявленими позивачем позовними вимогами, а також не подано жодних доказів, підтверджуючих вищенаведене.
За вказаних обставин подана заява про забезпечення позову судом відхиляється.
Представник відповідача 1 у судовому засіданні 19.04.2011 року підтримав заявлене 12.04.2011 року клопотання про зупинення провадження провадження у справі до вирішення пов'язаної з даною кримінальної справи № 1-450/11, порушеної, на підставі обвинувального висновку від 17.02.2011 року, Голосіївським районним судом м. Києва, по факту обвинувачення голови правління ЗАТ «Діадема»ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2,3 ст.358, ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 200 КК України. Зокрема, відповідач 1 зауважив на тому, що кримінальна справа № 1-450/11 порушена проти голови правління ЗАТ «Діадема»ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_5 за фактом підроблення документів для отримання кредиту, а також для укладення іпотечного договору, на підставі якого позивач звернувся до суду з вимогою про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Женева».
Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі.
Представник відповідача 2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та підготувати відзив на позовну заяву.
Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, а також необхідність витребування нових доказів.
Враховуючи необхідність витребування доказів у сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 65, 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»про вжиття заходів по забезпеченню позову залишити без задоволення.
2. Відкласти розгляд справи на 17.05.2011 о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, 2-й поверх, зал судових засідань № 40.
3. Зобов'язати позивача надати суду:
- письмові пояснення на подане відповідачем 1 клопотання про зупинення провадження у справі.
4. Повторно зобов'язати відповідача 1 надати суду:
- відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу;
- належним чином завірені копії висновків експертів НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві № 473/тдд від 09.11.2010 року та № 604 від 08.12.2009 року;
- акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи;
- довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки;
- докази сплати боргу;
- свідоцтво про державну реєстрацію;
- довідку з ЄДРПОУ отриману у державного реєстратора за місцем реєстрації юридичної особи;
- на підтвердження статусу юридичної особи і повного його найменування копії (для залучення до матеріалів справи) установчих документів (установчий договір, статут, положення) та оригінали (для огляду).
5. Повторно зобов'язати відповідача 2 надати суду:
- відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу;
- письмові пояснення на подане відповідачем 1 клопотання про зупинення провадження у справі;
- акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи;
- довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки;
- докази сплати боргу;
- свідоцтво про державну реєстрацію;
- довідку з ЄДРПОУ отриману у державного реєстратора за місцем реєстрації юридичної особи;
- на підтвердження статусу юридичної особи і повного його найменування копії (для залучення до матеріалів справи) установчих документів (установчий договір, статут, положення) та оригінали (для огляду).
6. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку ненадання зазначених документів відповідачами спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену ч. 5 ст. 83 ГПК України, що може бути застосована господарським судом за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
8. У разі неможливості сторонами виконати вимоги ухвали суду, надати обґрунтовані пояснення.
9. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти Мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.
Явка сторін обов'язкова.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17.05.2011 о 10:45.
Суддя