ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 14/7218.04.11
за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан Трейд»
про стягнення заборгованості в розмірі 595 475,52 грн.
Суддя: Мельник С.М.
Представники сторін:
від позивача: Лупич А.В. -представник за довіреністю
від відповідача: не з'явились
ПАТ «Донгорбанк»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Союз-Віктан Трейд»про стягнення 595 475,52 грн., з яких 568 395,00 грн. -вартість цінних паперів, 22 689,08 грн. -пеня, 4 391,44 грн. -3 % річних.
В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником позивача було подано заяву про зміну підстав позову, в якій позивач вказує, що виконав свій обов'язок відповідно до п. 2.1.1 п. 2.1 розділу 2 договору купівлі-продажу цінних паперів від 13.04.2009 № Д84/П-2009, що підтверджується розпорядженням на виконання облікової операції із списання цінних паперів на рахунок № 301547 в Депозитарії ВАТ «МФС»(ПрАТ «ВДЦП»), а відтак підстави для стягнення з відповідача заборгованості виникають з п.п. 2.2.1 п. 2.2 розділу 2 договору 13.04.2009 № Д84/П-2009 та ч. 4 ст. 538 ЦК України.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги позовної заяви з урахуванням заяви про зміну підстав позову.
Відповідач не направив в судове засідання своїх представників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.
В судовому засіданні від 18.04.2011 р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2009 між ЗАТ «Донгорбанк»(правонаступником якого є позивач) -продавець та ТОВ «Союз-Віктан Трейд»- покупець було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Д84/П-2009 (далі -договір), у відповідності до умов якого позивач був зобов'язаний продати (передати у власність) покупцю цінні папери (облігації процентні іменні) в кількості 500 шт. номінальною вартістю 1 000,00 грн., курсовою вартістю 1 136,79 грн., а відповідач в свою чергу був зобов'язаний прийняти цінні папери та оплатити продавцю за вказані цінні папери 568 395,00 грн. При цьому, продавець приймає на себе зобов'язання провести до 15:00 15.11.2010 дії по зарахуванню цінних паперів на рахунок № 301547 в Депозитарії ВАТ «МФС»за умови повної сплати покупцем курсової вартості цінних паперів згідно п. 1.2. даного договору (п.п. 2.1.1. п. 2.1. розділу 2 договору). Покупець зобов'язаний до 15:00 15.11.2010 здійснити сплату за вищевказані цінні папери в сумі, вказаній в п. 1.2. даного договору, на рахунок ЗАТ «Донгорбанк»(п.п. 2.2.1. п. 2.2. розділу 2 договору).
З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо оплати вартості цінних паперів до 15:00 15.11.2010, що не спростовано належним чином відповідачем.
Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі -ЦК), є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
В силу положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК).
Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 ЦК, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 625 ЦК, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 549 ЦК, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3).
У відповідності до п. 3.2.1. договору, у випадку невиконання покупцем зобов'язань відповідно до п. 2 договору, покупець сплачує продавцю пеню від курсової вартості неоплачених цінних паперів, вказаних в п. 1.1. договору, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє за період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 22 689,08 грн. пені, 4 391,44 грн. 3 % річних обґрунтовані, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані належним чином відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свій обов'язок відповідно до п. 2.1.1 п. 2.1 розділу 2 договору купівлі-продажу цінних паперів від 13.04.2009 № Д84/П-2009 в повному обсязі, що підтверджується розпорядженням від 11.04.2011 на виконання облікової операції із списання цінних паперів на рахунок № 301547 в Депозитарії ВАТ «МФС»(ПрАТ «ВДЦП»), у зв'язку з чим було заявлено заяву про зміну підстав позову.
У відповідності до ст. 538 ЦК України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 568 395,00 грн. вартості цінних паперів обґрунтовані, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані належним чином відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
В порядку, передбаченому ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до ст. 49 ГПК України, сплачені позивачем судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відшкодовуються йому за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан Трейд»(04053, м. Київ, вул. Воровського, 4, код 33643230) на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк»(83086, м. Донецьк, вул. Артема, 38, код 20365318) 568 395,00 грн. (п'ятсот шістдесят вісім тисяч триста дев'яносто п'ять грн.) вартості цінних паперів, 22 689,08 грн. (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят дев'ять грн. 08 коп.) пені, 4 391,44 грн. (чотири тисячі триста дев'яносто одна грн. 44 коп.) 3 % річних, 5 954,76 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири грн. 76 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя С.М. Мельник
Дата складання та підписання повного тексту рішення: 20.04.2011