ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 14/9618.04.11
за позовом Закритого акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Амадеус»
до Відкритого акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Український стандарт»
про стягнення заборгованості в розмірі 88 200,00 грн.
Суддя: Мельник С.М.
Представники сторін:
від позивача: Кушик О.О. -представник за довіреністю
від відповідача: не з'явились
ЗАТ «Компанія з управління активами «Амадеус»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Український стандарт»про стягнення заборгованості в розмірі 88 200,00 грн.
Представником позивача було подано повідомлення про зміну найменування товариства на Приватне акціонерне товариство «Компанія з управління активами «Амадеус», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Амадеус», що підтверджується положеннями статуту, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, довідкою з ЄДРПОУ, довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст. 25 ГПК України, замінити позивача - Закрите акціонерне товариство «Компанія з управління активами «Амадеус»на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «Компанія з управління активами «Амадеус».
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги позовної заяви.
Відповідач не направив в судове засідання своїх представників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.
До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Суд вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.
В судовому засіданні від 18.04.2011 р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2006 між ТОВ «Компанія з управління активами «Ленд Ессет Менеджмент»(далі -КУА) та ВАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Український стандарт»(далі -Фонд) було укладено договір № 02/01 про управління активами недиверсифікованого венчурного корпоративного інвестиційного фонду (далі -договір), у відповідності до умов якого відповідач доручив КУА здійснювати зобов'язання щодо надання послуг з управління активами Фонду від імені, в інтересах і за рахунок Фонду відповідно до умов та протягом строку дії договору.
19.11.2008 між ТОВ «Компанія з управління активами «Ленд Ессет Менеджмент»та ВАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Український стандарт»було укладено додаткову угоду про розірвання договору від 01.10.2006 № 02/01, яка 28.11.2008 була затверджена загальними зборами акціонерів відповідача.
Наявними в матеріалах справи доказами, а саме актами здачі-приймання робіт (надання послуг), підтверджується, що за період травень-листопад 2008 ТОВ «Компанія з управління активами «Ленд Ессет Менеджмент»надало відповідачу послуги по договору від 01.10.2006 № 02/01 на суму 88 200,00 грн., яку відповідачем не було оплачено КУА.
29.03.2010 між ТОВ «Компанія з управління активами «Ленд Ессет Менеджмент»та ЗАТ «Компанія з управління активами «Амадеус»було укладено договір відступлення права вимоги (цесії), у відповідності до умов якого ТОВ «Компанія з управління активами «Ленд Ессет Менеджмент»відступило позивачу право вимоги боргу по договору від 01.10.2006 № 02/01 на суму 88 200,00 грн.
Листом від 29.03.2010 ТОВ «Компанія з управління активами «Ленд Ессет Менеджмент»повідомило відповідача про заміну кредитора по договору від 01.10.2006 № 02/01.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов'язання по оплаті послуг по спірному договору, не виконав в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 88 200,00 грн., що не спростовано належним чином відповідачем.
Враховуючи викладене та положення ст.ст. 509, 525, 526, 610, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 43, 33, 43 ГПК України, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 88 200,00 грн. боргу обґрунтовані, законні, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані належним чином відповідачем, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до ст. 49 ГПК України, сплачені позивачем судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відшкодовуються йому за рахунок відповідача.
Крім того, в прохальній частині позовної заяви позивач просив для забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах заявленого позову.
Враховуючи те, що позивач не обґрунтував та не довів належними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходу до забезпечення позову у вигляді накладання арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві, та що ці кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись на момент виконання рішення, і невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 43, 25, 33, 43, 49, 66, 67, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Замінити позивача -Закрите акціонерне товариство «Компанія з управління активами «Амадеус»на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «Компанія з управління активами «Амадеус».
2. Відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.
3. Позов задовольнити повністю.
4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Український стандарт»(01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська/Гончара, 25/2, кв. 20, код 33642513) на користь Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Амадеус»(01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16, код 33402159) 88 200,00 грн. (вісімдесят вісім тисяч двісті грн.) боргу, 882,00 грн. (вісімсот вісімдесят дві грн.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя С.М. Мельник
Дата складання та підписання повного тексту рішення: 20.04.2011