Запорізької області
про повернення позовної заяви
19.04.11 № 5/5009/2050/11
Суддя К.В. Проскуряков
розглянувши матеріали заяви
від позивача: Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Банк Універсальний»(04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54, кв. 19)
про усунення перешкод у користуванні приміщенням та стягнення заборгованості у розмірі 1 694 281,71 грн.
19.04.2011р. до господарського суду Запорізької області Приватним підприємцем ОСОБА_1 було подано позовну заяву № б/н від 05.04.2011р. (вх. № 2175/09-05 від 19.04.2011р.) до Публічного акціонерного товариства «Банк Універсальний» про усунення перешкод у користуванні приміщенням та стягнення заборгованості у розмірі 1 694 281,71 грн.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ПП ОСОБА_1 просить суд усунути перешкоди у користуванні майном шляхом зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Банк Універсальний»виселитися з нежилих приміщень (приміщення першого поверху № 59-68, 70-76 в Літ. А-5), які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 152, та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Універсальний»на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 суму 1 500 759,07 грн. боргу по орендній платі за договором оренди № 1953 від 19.03.2008р., 193 522,64 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах про право власності на майно або витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.
Згідно ч. 2 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Частиною 3 ст. 58 ГПК України встановлено недопущення об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Як вбачається з вищевикладеного, Приватним підприємцем ОСОБА_1 порушено правила об'єднання позовних вимог, оскільки позовні вимоги підсудні різним судам, що не тільки утруднить вирішення спору, але взагалі унеможливлює розгляд справи з такими вимогами господарським судом Запорізької області.
Пункт 5 ч.1 ст. 63 ГПК України передбачає повернення позовної заяви у разі порушення правил об'єднання вимог або об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Статтями 54 та 57 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї. Зокрема, пунктами 2, 3 та 3-1 ч. 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, а також документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.
У переліку додатків до позовної заяви, приватний підприємець ОСОБА_1 зазначив, що до позовної заяви додаються оригінали наступних доказів:
- направлення копії позовної заяви відповідачу;
- оплати державного мита за подачу позовної заяви;
- оплати витратна інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Однак, як встановлено судом, до матеріалів позовної заяви № б/н від 05.04.2011р. позивачем додано лише копії доказів направлення позовної заяви відповідачу, сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що господарським судом Запорізької області складено акт (вх. № 2175/09-05 від 19.04.2011р.).
Відповідно до Інструкції “Про порядок обчислення та справляння держмита”, про сплату державного мита до документу, щодо якого проводиться сплата, додається оригінал платіжного документа, який підтверджує оплату держаного мита.
Належним доказом сплати вказаних витрат є оригінали відповідних платіжних документів.
Суду не було надано належних доказів направлення копії позовної заяви відповідачу, сплати державного мита та витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Згідно із пунктами 4, 5, 6 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, порушено правила об'єднання вимог або об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви а також не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що наведенні норми чинного законодавства не передбачають обов'язку суду порушити провадження у справі, а потім витребувати докази направлення копії позовної заяви відповідачу, сплати у встановленому законом порядку і розмірі державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в ході розгляду справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви Приватного підприємця ОСОБА_1 (та доданих до неї документів) № б/н від 05.04.2011р. (вх. № 2175/09-05 від 19.04.2011р.) про усунення перешкод у користуванні приміщенням та стягнення з ПАТ «Банк Універсальний»заборгованості у розмірі 1 694 281,71 грн.
Також згідно довідки судово-інформаційного центру господарського суду Запорізької області від 19.04.2011р. за № б/н, платіжне доручення № 2 від 11.04.2011р. було пред'явлене у трьох наступних справах:
Господарський суд Запорізький області. СПД ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, справа № 5009/2048/11, реєстраційний номер заяви 2173/09-05/11 від 19.04.11р, стан справи «Зареєстровано заяву (справу)»; Господарський суд Запорізький області. СПД ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, справа № 5009/2050/11, реєстраційний номер заяви 2175/09-05/11 від 19.04.11р, стан справи «Зареєстровано заяву (справу)»; Господарський суд Запорізький області. СПД ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, справа № 5009/2051/11, реєстраційний номер заяви 2176/09-05/11 від 19.04.11р, стан справи «Зареєстровано заяву (справу)».
Зазначене також свідчить про порушення вимог чинного законодавства України.
Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 58, 44, 46, 57, п. п. 4, 5, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 за вих. № б/н від 05.04.2011р. про усунення перешкод у користуванні приміщенням та стягнення з ПАТ «Банк Універсальний»заборгованості у розмірі 1 694 281,71 грн. - повернути позивачу.
Додаток: акт господарського суду Запорізької області від 19.04.2011р. за вх. № 2175/09-05; позовні матеріали на 22 аркушах, у тому числі оригінал поштового конверту серії Р № 69091 0075210 7 від 18.04.2011р. на адресу Господарського суду Запорізької області.
Суддя К.В. Проскуряков