07.04.11р.Справа № 5005/2984/2011
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акта про порушення правил користування електричної енергії споживачем-юридичною особою
та
за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
про стягнення 39 858 грн. 51 коп.
Суддя Назаренко Н.Г.
Представники:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність №577 від 21.03.2011р.;
від відповідача: Лелеко В.В., юрист 1 категорії Криворізьких міських електричних мереж ВАТ "ЕК Дніпрообленерго", довіреність № 232 від 05.05.2010р.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" та просить визнати недійним рішення комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією споживачем -юридичною особою, оформлене протоколом № 427/10 від 26.01.2011р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.01.2011р. комісією відповідача з розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією прийнято рішення, оформлене протоколом № 427/10 від 26.01.2011р., по донарахуванню позивачу вартості не облікованої електроенергії за період з 14.10.2008р. по 18.01.2011р. в сумі 39 858 грн. 51 коп. та виставлено відповідний рахунок.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушено п. 6.41 ПКЕЕ від 21 липня 1996 року № 28, оскільки акт про порушення за участю Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 або її представника взагалі не оформлювався представниками енергопостачальної компанії. Також, зазначає позивач, він не отримував будь -якого акту порушення та завжди дотримувався вимог правил ПКЕЕ, своєчасно та в повному обсязі здійснював платежі за спожиту електроенергію.
Крім того, на думку позивача, оскільки його не було попереджено про час та дату засідання комісії, порушено його право, з огляду на п. 6.42 ПКЕЕ, на прийняття участі у засіданні комісії та надання своїх заперечень щодо донарахування вартості не облікованої електроенергії. В протоколі № 427/10 від 26.01.2011р. зазначено, що засідання комісії проводилось за участю представника споживача в особі ОСОБА_4 Однак, позивач посилається на те, що вказана особа не є уповноваженою позивачем на приймання участі у вищевказаному засіданні комісії.
Відповідач проти позову заперечує, вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не засновані на законі. Пояснює суду, що жодним законом, чи умовами договору не передбачено такий спосіб захисту права, який міститься у позові по справі, а позовна заява містить у собі такий предмет спору, який не підвідомчий господарським судам та не має правового підґрунтя.
З тим, що на перевірці під час якої було виявлено порушення та і на засіданні комісії, жоден з представників споживача не був присутній відповідач не погоджується, оскільки як під час перевірки так і на засіданні комісії був присутній чоловік позивача -ОСОБА_5, який представляв інтереси ОСОБА_1 та постійно вів переговори із представниками енергопостачальника.
Саме ОСОБА_4, зазначає відповідач, підписав спірний акт про порушення без зауважень та заперечень та був присутній на засіданні комісії 26.01.2011р. та в його присутності було вирішено провести нарахування по акту за період з 14.10.2008р. по 18.01.2011р. Таким чином, стверджувати про здійснення всіх дій у відношенні споживача без жодної участі представників, на думку відповідача, є цілком без підставним.
Ухвалою господарського суду від 25.03.2011р. для спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.
За зустрічним позовом Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" просить господарський суд стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 39 858 грн. 51 коп.
Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що 18.01.2011р. при проведенні перевірки дотримання Правил, представниками позивача за зустрічним позовом в присутності представника споживача, було виявлено порушення п. 3.34, 6.40 ПКЕЕ, що полягало у самовільному підключенні електроустановок (зовнішнє освітлення) у розрив ввідного кабелю до розрахункового вузла обліку, в зв'язку із чим спожита електроенергія не обліковувалась за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Ватутіна (торгівельно -зупиночний комплекс, зупинка громадського транспорту та за даним фактом складений акт -протокол В № 003851 від 18.01.2011р.
Позивач за зустрічним позовом зазначає, що на підставі вищевказаного акту -протоколу, а також Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, був проведений розрахунок суми вартості не облікованої електроенергії за період з 14.10.2008р. по 18.01.2011р. Сума вартості не облікованої електроенергії згідно розрахунку складає 39 858 грн. 51 коп.
Відповідач за зустрічним позовом проти зустрічного позову заперечує та в його задоволенні просить відмовити. Пояснює суду, що позивачем за зустрічним позовом порушено п. 6.41 ПКЕЕ, а саме Акт про порушення за участю Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 або її представника взагалі не оформлювався представниками енергопостачальної організації, відповідач за зустрічним позовом Акт порушень не підписував та нікого не уповноважував підписувати такий акт про порушення.
Крім того, Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 зазначає, що її не було повідомлено про час засідання комісії. На комісії був присутній ОСОБА_5, який жодним чином не мав права виступати від імені споживача, а доказів того, що ОСОБА_5 уповноважений приймати участь у засіданні комісії від імені споживача немає та не може бути.
В судовому засіданні 24.03.2011р. оголошено перерву до 07.04.2011р.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.
В судовому засіданні 07.04.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд, -
28 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (далі -постачальник, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (далі -споживач, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) укладено договір про постачання електричної енергії № 607273 (далі -договір), відповідно до розділу 1 якого, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 2 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
18.01.2011р. Криворізькими міськими електричними мережами було проведено перевірку дотримання споживачами правил ПКЕЕ, та виявлення порушення п. 3.34, 6.40, а саме самовільне підключення електроустановок (зовнішня освіта), що зафіксоване в акті № В003851 від 18.01.2011р. (а.с. 31).
Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією встановлений порядок виявлення порушень цих Правил та порядок оформлення відповідного акта, а саме: у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.
У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Як вбачається з матеріалів справи, у вищевказаному акті (а.с. 31) в якості представника позивача значиться ОСОБА_5, про що також свідчить його підпис на зворотній стороні Акту про ознайомлення з актом та отримання другого екземпляру акту.
У протоколі засідання комісії № 427/10 від 26.01.2011р. в якості представника позивача ПП ОСОБА_5 зазначено ОСОБА_4 як фізичну особу (а.с. 18).
Відповідач у відзиві на позов зазначив, що Акт № В003851 від 18.01.2011р. та Протокол № 427/10 від 26.01.2011р. складено за участі представника споживача -ОСОБА_5, який є чоловіком Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 та який постійно вів переговори із представниками енергопостачальника. Саме ОСОБА_4, зазначає відповідач, підписав спірний акт про порушення без зауважень та заперечень та був присутній на засіданні комісії 26.01.2011р. та в його присутності було вирішено провести нарахування по акту за період з 14.10.2008р. по 18.01.2011р.
За приписами ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.
Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
Відповідно до ст. 27 цього Закону відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 6.42. вищевказаних Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.
Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу.
Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.
У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.
Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.
Таким чином, зі змісту наведених норм законодавства вбачається, що перевірка проводиться лише уповноваженим представником постачальника в присутності представника споживача, тобто представник постачальника повинен мати відповідні повноваження на таку перевірку, представник споживача також повинен належним чином представляти споживача.
Складений за результатами перевірки акт повинен бути підписаним саме цими (уповноваженими) особами. Підготовка та засідання комісії, оформлення рішення та вручення цього рішення споживачеві проводиться у визначеному Правилами порядку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів.
Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України).
Згідно з ч. 1, 2 ст. 238 Цивільного кодексу України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.
За приписами ч. 1, 2 ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Між тим, позивач зазначає, що ним не надавалося ОСОБА_5 жодних довіреностей та повноважень ні на участь у проведенні вищевказаної перевірки ні на підпис від імені позивача жодного зі спірних документів. Відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про наявність відповідних повноважень у ОСОБА_5 на підписання вищевказаних документів та участі у проведенні перевірки.
Таким чином, з огляду на вище встановлені обставини справи, господарський суд доходить висновку, що Акт складено без участі позивача або його повноважного представника, а засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем проведено також без позивача або уповноваженого на те представника, що є порушенням ПКЕЕ.
Крім того, доказів направлення протоколу № 427/10 від 26.01.2011р. засідання комісії КМЕМ з розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕ позивачу не подано. Вищевказаний протокол разом з розрахунком та рахунком № 607273/В003851/1 на суму 39 858 грн. 51 коп. направлені супровідним листом № 662/700ЕН від 07.02.2011р. на ім'я ПП ОСОБА_5, що також підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, в якому в графі "на ім'я" вказано ПП ОСОБА_5 (а.с. 40 -41).
Правова позиція щодо можливості оскарження рішень енергопостачальника викладена також в п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010р. №01-08/369 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", та міститься в Постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.2010р. у справі №31/124-10.
Оскільки, оспорюване рішення комісії, оформлене протоколом № 427/10 від 26.01.2011р., прийнято на підставі акту № В003851 від 18.01.2011р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, що не відповідає положенням вищевказаних Правил, воно підлягає визнанню недійсним.
За зустрічним позовом Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" просить господарський суд стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 39 858 грн. 51 коп.
Пунктом 6.42. ПКЕЕ встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. Постачальник електричної енергії під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.
У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії скасовує відповідний акт про порушення.
Між тим, оскільки господарським судом задовольняється в повному обсязі первісний позов та визнається недійсним рішення комісії оформлене протоколом № 427/10 від 26.01.2011р., прийняте на підставі акту № В003851 від 18.01.2011р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, не підлягає задоволенню зустрічний позов у зв'язку з відсутністю для цього відповідних підстав.
Враховуючи встановлені обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, наведені приписи законодавства, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно з ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за первісним позовом відносяться на відповідача, за зустрічним позовом відносяться на позивача за зустрічним позовом.
Керуючись ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 6.42 ПКЕЕ, ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати недійним рішення комісії по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричної енергії споживачем, оформлене протоколом № 427/10 від 26.01.2011р., прийняте на підставі акту № В003851 від 18.01.2011р.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж (50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 41, код ЄДРПОУ 00130843) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (50106, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті державного мита у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп., витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.,
про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В задоволенні зустрічного позову -відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Н.Г. Назаренко
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до
вимог ст. 84 ГПК України, - 14.04.2011р.