29.03.11р.Справа № Б15/107-09
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.
при секретарі судового засідання Германич І.Ю.
за участю представників сторін:
від кредитора - Гончаров А.О., дов. № 03/12 від 12.03.11р., ТОВ "Грей-Дніпропетровськ"
Кощеєва К.М., дов. № б/н від 02.08.10р., ТОВ "Промремстрой"
Ковирєв М.В., дов. № 1/10 від 10.03.11р., ТОВ "Солана"
Гінкота Н.Л., дов. № б/н від 12.07.10р., ТОВ "Альфа-Рент"
Гінкота Н.Л., дов. № б/н від 12.07.10р., ПП "Будторг"
Ільїн А.М., дов. № 329/13-01 від 13.01.11р., ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна"
від боржника - не з'явився
за участю - Осадчий О.С., дов. від 11.06.10р., представник розпорядника майна Усачова О.М.
розглянувши справу
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "Ю.С.Т.А.С.", м.Новомосковськ
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "Ю.С.Т.А.С.", м.Новомосковськ, вул. 195 Стрілецької дивізії, буд. 5 (ЄДРПОУ 34985497)
про визнання банкрутом
суть справи:
Розглядається скарга ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна", м.Київ від 22.10.2010р. за № 22/10-01 (а/с 106-108, том 5) (надалі - скаржник) на дії розпорядника майна Усачова О.М. та протокол зборів кредиторів від 08.10.10р..
В судове засідання з'явились скаржник, представники кредиторів та розпорядник майна.
Скаржник просить визнати протокол зборів кредиторів від 08.10.10р. таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки був проведений не за місцезнаходженням боржника, як передбачено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон). Факт відсутності розпорядника майна та кредиторів за адресою: м.Новомосковськ, вул.195 Стрілецької дивізії, 5 підтверджується актом від 08.10.10р. який підписаний представниками ТОВ "Нова друкарська справа", які працюють за вказаною адресою (а/с 110, том 5) та листом вказаного підприємства, з якого свідчить, що ТОВ "Нова друкарська справа" є власником приміщення. В 2008р. боржник орендував кімнату в їх приміщенні протягом 2-х місяців. Після спливу вказаного строку договір оренди був розірваний, після цього боржник не з'явився за вказаною адресою.
Скаржник стверджує, що за вказаною в повідомленні адресою він був вчасно, але нікого на місце не було, у зв'язку з чим він був змушений скласти відповідний акт. Вважає, що збори кредиторів були незаконно проведені в іншому місці.
Скаржник вважає, що розпорядник майна Усачов О.М. неналежно виконує обов'язки покладені на нього у справі № Б15/107-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "Ю.С.Т.А.С.", м.Новомосковськ та просить усунути розпорядника майна Усачова О.М. від виконання ним своїх обов'язків, крім того у останнього анульована ліцензія.
Представники розпорядника майна, кредиторів заперечують проти скарги, вважають її безпідставною, надуманою та пояснили, що збори кредиторів відбулись вчасно.
08.10.10р. спочатку була проведена реєстрація кредиторів з 15:30 до 15:55 за адресою: м.Новомосковськ, вул.195 Стрілецької дивізії, буд.5. Збори були проведені на вулиці. Був обраний комітет кредиторів, вирішено питання щодо кількісного складу комітету кредиторів. Все було зароблено вчасно, відповідно до вимог діючого законодавства. Оскільки розетки на вулиці не було, то після проведення зборів протокол був надрукований в приміщенні кафе та підписаний кредиторами.
Представник розпорядника майна пояснив, що повідомлення щодо проведення зборів кредиторів направлені всім кредиторам вчасно. Збори кредиторів були проведені в призначений час за місцезнаходженням боржника. На зборах кредиторів прийнято рішення про обрання членів комітету кредиторів, кількісного складу комітету кредиторів та інші питання. Протокол в чорновому варіанті був підписаний за зазначеною адресою, а надрукований в іншому місці в той же день та підписаний усіма присутніми кредиторами. Зауважень від кредиторів розпорядник майна не отримав. Вважає, що протокол зборів кредиторів оформлений з дотриманням вимога чинного законодавства відповідно до вимог ст.16 Закону.
Вислухавши представників розпорядника майна, кредиторів, скаржника, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив.
Справа про банкрутство боржника порушена на підставі ст.53 Закону.
Норма вказаної статті Закону встановлює особливості провадження санації боржника його керівником.
Відповідно до вимог ст.53 Закону господарський суд призначив розпорядника майна по справі.
Повноваження розпорядника майна і керуючого санацією передбачені ст.ст.13, та 17 Закону.
Відповідно до п.п.2, 3 ст.16 Закону збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до ч.1 цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до ч.4 цієї статті.
З пояснень скаржника вбачається, що розпорядник майна письмово повідомив про час і місце проведення зборів, а саме, за місцезнаходженням боржника.
Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. У зборах можуть брати участь представник працівників боржника та арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу.
Згідно з ч.4 ст.16 Закону кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включений до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.
Відповідно до ст.1 Закону до складу грошового зобов'язання не зараховується недоїмка (пеня, штраф).
Отже, згідно списку реєстрації кредиторів для участі у зборах кредиторів боржника кількість голосів, що належить кожному кредитору вказана без врахування недоїмки (а/с 90, том 5).
Суд вважає, що збори кредиторів проведені з дотриманням вимог чинного законодавства. Ствердження скаржника, що збори не були проведені в будівлі за місцезнаходженням боржника представниками кредиторів та розпорядником майна не спростовуються. Законом не передбачено, в будівлі чи біля неї необхідно провести збори кредиторів. В Законі вказано, що за місцезнаходженням боржника.
Як свідчить з поданих скаржником документів, боржник орендував приміщення тільки 2 місяці, договір оренди був розірваний. Як пояснив розпорядник майна у підприємства відсутні кошти для оренди приміщення, тому і збори були проведені на вулиці за місцезнаходженням боржника, за згодою кредиторів.
Тому акт складений скаржником та підписаний працівниками ТОВ "Нова друкарська справа" тільки підтверджує факт, що розпорядник майна не орендував приміщення, але не спростовує факт, що збори були проведені на вулиці за адресою: м.Новомосковськ, вул.195 Стрілецької дивізії, 5.
Суд розглянув клопотання щодо усунення арбітражного керуючого Усачова О.М. від виконання ним обов'язків як розпорядника майна у справі № Б15/107-09 з тих підстав, що анульована ліцензія на право провадження господарської діяльності арбітражного керуючого.
З матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Усачов О.М. звернувся з адміністративним позовом до Державного департаменту з питань банкрутства та Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області. За даною позовною заявою Дніпропетровським окружним адміністративним судом порушено провадження у справі № 2а-12835/10/0470.
19.10.2010р. Дніпропетровський окружний адміністративний суд по вказаній справі виніс ухвалу якою дію наказу Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України № 124 від 01.10.2010р. про анулювання ліцензії серії НОМЕР_1 на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) виданої на ім'я Усачова Олега Миколайовича - зупинив до ухвалення рішення в адміністративній справі та набрання ним законної сили.
Тобто, на теперішній час арбітражний керуючий Усачов О.М. має відповідну ліцензію та не є скасованою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.3-1, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд
Відмовити ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна", м.Київ в задоволенні скарги від 22.10.2010р. за № 22/10-01 на дії розпорядника майна Усачова О.М. у повному обсязі.
Суддя
Л.М. Калиниченко