28.03.11р.
Справа № 5005/313/2011
За позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Житлово-будівельного кооперативу "Веселка-8", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
про стягнення 123 810,17 грн.
Суддя Суховаров А.В.
Представники:
від прокурора: не з'явився;
від позивача-1: не з'явився;
від позивача-2: не з'явився;
від відповідача: Осіпчук І.Ю., довір. № 1 від 06.02.11р.
Суть спору:
Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (позивач-1) в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (позивач-2) з позовом, у якому з врахуванням внесених уточнень позовних вимог просить стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Веселка-8" (відповідач) суму 95 693,12 грн. основного боргу, 7 465,32 грн. пені, 7 103,55 грн. інфляційних, 2 748,18 грн. 3% річних, а всього 113 010,17 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобов'язань по договору № 366 від 01.09.08р.
Прокурор та представники позивача -1, -2 у призначене судове засідання не з'явилися. Про місце, час та дату розгляду спору повідомлені належним чином, про що свідчать документи наявні в матеріалах справи. Клопотання про відкладення розгляду спору або письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходили.
Відповідач позов визнає частково. У відзиві та доповненнях до нього вказує про те, що прокурор не вправі був заявляти позов в інтересах позивача-2, так як останній є самостійним господарюючим суб'єктом і не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування. В той же час зазначає, що нарахований розмір пені відповідно до умов п. 3.3 спірного договору не може бути задоволений судом, оскільки діючим законодавством тимчасово заборонено нарахування та стягнення пені з громадян України, зокрема, за теплову енергію, а підприємство відповідача створено громадянами (мешканцями) і є неприбутковою організацією. Також, просить суд в разі задоволення позову розстрочити основну заборгованість строком на 6-ть місяців.
Ухвалою господарського суду від 08.02.11р. строк розгляду спору за клопотанням позивача продовжено до 26.03.11р.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності прокурора та представників позивача -1, -2, так як останні повідомлені належно, а в матеріалах справи достатньо необхідних документів для прийняття правомірного та обґрунтованого рішення. До того ж, закінчився передбачений господарським процесуальним законодавством строк розгляду спору.
В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -
встановив:
01.09.2008 року між позивачем-2 (постачальником) та відповідачем (споживачем) було укладено договір № 366 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання (далі - Договір), згідно з умовами якого постачальник зобов'язався постачати споживачу теплову енергію в гарячій воді для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та у вигляді пару на технологічні потреби на об'єкт відповідача, визначений у таблиці № 2 до цього договору, а останній, в свою чергу, щомісячно самостійно у грошовій формі та іншими формами розрахунку по узгодженню сторін до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим здійснювати оплату за відпущену теплову енергію по встановлених тарифах (цінам), а також здійснювати передплату у грошовій формі, у розмірі планового місячного споживання в строк до 20-го числа кожного місяця (пункти 1.1, 1.3, 3.1, 3.4 Договору).
Вивчивши документи долучені до матеріалів справи суд зазначає, що у період з березня 2009 року по квітень 2010 року постачання теплової енергії провадилося позивачем-2 не порушуючи щорічні розпорядження виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області "Про початок та закінчення опалювального періоду", де облік споживання відповідачем теплової енергії, проводиться приладами обліку кількості теплової енергії, що насамперед передбачено п. 2.4 Договору.
Однак, належного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за спірний період з матеріалів справи не вбачається, у зв'язку із чим у останнього виникла сума основної заборгованості в загальному розмірі 95 693,12 грн., яка підтверджується документами долученими до справи та визнається відповідачем, згідно двостороннього акту звірки взаєморозрахунків станом на 11.03.11р. (а.с. 119).
На підставі зазначеного та згідно положень передбачених п. 3.2 Договору, прокурором та позивачем-2 проведено нарахування відповідачу розміру пені, який згідно долученого розрахунку за період з 16.01.10р. по 30.11.10р. становить суму 7 465,32 грн.
Також, за прострочення грошових зобов'язань, в силу положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, проведено нарахування відповідачу на розмір основної заборгованості зі спожитої у спірному періоді теплової енергії суму 7 103,55 грн. інфляційних за період з квітня 2009 року по листопад 2010 року, а також суму 2 748,18 грн. 3% річних за період з 16.04.09р. по 30.11.10р., що відображається з наявних у справі розрахунків.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
На час розгляду спору відповідач доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості господарському суду не надав.
З урахуванням вищенаведених обставин господарський суд вважає за необхідне частково задовольнити уточненні позовні вимоги з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи між постачальником та споживачем укладено договір № 366 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання.
Відповідно до положень ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.
Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За умовами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а приписи ст. 629 ЦК України вказують на те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
В силу положень ст.ст. 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.
При цьому, господарський суд визнає нарахований розмір інфляційних та 3% річних таким, що розрахований вірно та відповідно до передбачених методик для таких нарахувань, а отже задовольняє їх в повному обсязі.
Між тим, суд не може погодитися з нарахованим та заявленим до стягнення зі споживача розміром пені, оскільки заявник не взяв до уваги обставини того, що відповідач є громадською організацією та, згідно положень ст. 1 статуту останнього, організований з метою забезпечення житлом членів кооперативу і членів їх сімей шляхом будівництва будинку за власні кошти за допомогою банківського кредиту, а також для наступної експлуатації та управління цим будинком, де у відповідності з розділом ІV статуту відповідача грошові кошти кооперативу складаються з внесків його членів, тобто, громадян, які є мешканцями будинку.
Тоді як, проведений аналіз узгоджених сторонами умов Договору відображає, що за умовами п. 3.2 спірної угоди в разі якщо споживач є суб'єктом господарського державного сектору економіки, діючий на підставі державної власності не здійснив оплату теплової енергії в строк, передбачений умовами п. 3.1 цієї ж угоди, то згідно ст. 231 ГК України сплачує пеню в розмірі 0,1%; за прострочення більш ніж на 30-ть днів сплачує 7% штрафу від наявного боргу, а за умовами п. 3.3 цієї ж угоди в разі якщо споживач є суб'єктом іншого господарського сектору економіки та не здійснив оплату за відпущену теплову енергію у визначений строк, він несе відповідальність у відповідності до п.п. 4-7 ст. 231 ГК України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Тобто, за підсумком вищевикладених обставин з врахуванням названих умов Договору господарський суд дійшов вмотивованого висновку щодо безпідставності тверджень позивача в частині належного віднесення Житлового кооперативу "Веселка-8" (відповідача у справі) до будь-якого із перелічених п.п. 3.2, 3.3 господарських секторів економіки, тому позовні вимоги в частині примусового стягнення з відповідача спірної суми пені є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.
В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.
Викладене є підставою для часткового задоволення уточнених позовних вимог.
Разом з тим, господарський суд вважає за вірне врахувати встановлені причин виникнення заборгованості відповідача перед позивачем, із яких вбачається, що у житлового кооперативу відсутня на теперішній час реальна можливість для повного та своєчасного виконання судового рішення у справі і які визнаються поважними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та розстрочити виконання прийнятого рішення в частині основної заборгованості терміном на шість місяців, з оплатою суми боргу рівними частинами у період з квітня 2011 року по вересень 2011 року у сумі 15 948,85 грн. щомісячних платежів, де останній платіж становить суму 15 948,87 грн.
Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Веселка-8" (50093, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Гутовського, 65; ЄДРПОУ 23643226) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9; ЄДРПОУ 03342184) суму 95 693,12 грн. (дев'яносто п'ять тисяч шістсот дев'яносто три грн. 12 коп.) основного боргу.
Розстрочити виконання рішення терміном на шість місяців, з оплатою суми боргу рівними частинами у період з квітня 2011 року по вересень 2011 року у сумі 15 948,85 грн. щомісячних платежів, де останній платіж становить суму 15 948,87 грн.
Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Веселка-8" (50093, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Гутовського, 65; ЄДРПОУ 23643226) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9; ЄДРПОУ 03342184) суму 7 103,55 грн. (сім тисяч сто три грн. 55 коп.) інфляційних, 2 748,18 грн. (дві тисячі сімсот сорок вісім грн. 18 коп.) 3% річних.
В решті позовних вимог -відмовити.
Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Веселка-8" (50093, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Гутовського, 65; ЄДРПОУ 23643226) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/р 31118095700005) державне мито у сумі 1 055,44 грн. (одна тисяча п'ятдесят п'ять грн. 44 коп.).
Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Веселка-8" (50093, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Гутовського, 65; ЄДРПОУ 23643226) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 31217264700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786, КБКД 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 220,41 грн. (двісті двадцять грн. 41 коп.).
Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя А.В. Суховаров
Рішення підписано -_______________