31.03.11р.
Справа № 32/194
За позовом Закритого акціонерного товариства ФБК " Дніпро - Інвест- Буд", м.Дніпропетровськ;
до Приватного підприємства "Південбуд", м. Дніпропетровськ
Третя особа:
про стягнення 329 805,00грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
Представники:
Від позивача: Постний Є.А. - дор. від 09.11.10р.;
Від відповідача: не з'явився;
Від третьої особи: не з'явився.
ЗАТ Фінансово-будівельна компанія «Дніпро-Інвест-Буд»( позивач ) звернувся з позовом до ПП «Південбуд»( відповідач ) про стягнення 329 805,30 грн. заборгованості за виконані позивачем в червні - листопаді 2003 р. роботи відповідно до умов договору підряду № 26 від 25.04.03 р. , укладеного між сторонами .Позовні вимоги обґрунтовані безпідставною відмовою відповідача прийняти виконані позивачем роботи та оплатити їх вартість .
ПП «Південбуд»( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував , посилаючись на наступні обставини : проектно-кошторисна документація , договірна вартість робіт та матеріалів не була погоджена сторонами ; відповідач сумісно із третьою особою прийняли від позивача виконані тим роботи у червні та серпні 2003 р. ; але оплата виконаних позивачем робіт відповідно до умов договору підряду № 26 від 25.04.03 р. повинна здійснюватися відповідачем після отримання грошових коштів від замовника - Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації ; але ПП «Південбуд»до цього часу не отримало потрібні грошові кошти від замовника ,отже строк виконання зобов'язань із оплати виконаних позивачем робіт ще не настав. Акти виконаних робіт за вересень , жовтень та листопад 2003 р. відповідач не підписав з наступних підстав : відповідач не надав позивачу заявок на виконання цих робіт ; ЗАТ Фінансово-будівельна компанія «Дніпро-Інвест-Буд»не довело , що роботі , зазначені в актах виконаних робіт за вересень ,жовтень та листопад 2003 р. , дійсно виконані .
Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації ( тертя особа ) в письмових поясненнях зазначила , що 06.02.01 р. між Управлінням ( замовник ) та ПП «Південбуд»( генпідрядник ) було укладено договір підряду б/н ,у відповідності до якого відповідач зобов'язався виконати будівництво Головного корпусу оздоровчого комплексу «Таврія»( АРК ).У відповідності до умов вищезазначеного договору підряду , додаткових договорів № 3/78 -Ю від 10.01.03 р., № 4/78-Ю від 18.02.03 р., № 5/78-Ю від 17.07.03 р. , № 6/78-Ю від 01.09.03 р., № 7/78-Ю від 30.12.03 р. оплата за ними проводиться помісячно за фактично виконані обсяги робіт по мірі надходження бюджетних коштів після підписання обома сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт. Представником замовника були погоджені фактичні обсяги виконаних позивачем підрядних робіт ,які містяться в актах ( форма 2-КБ ) за червень та серпень 2003 року ,у зв'язку з чим Генеральному підряднику платіжними дорученнями були перераховані грошові кошти. Договірних відносин Управління із позивачем не має , тому підтвердити оплату відповідачем виконаних позивачем робіт та підтвердити надання актів виконаних підрядних робіт за вересень , жовтень та листопад 2003 р. до закінчення терміну дії договору не має змоги.
Ухвалою суду від 27.06.06 р. від позивача були витребувані проектно-кошторисна документація до договору № 26 від 25.04.03 р. , витяг з банківського рахунку про надходження від відповідача часткової оплати за виконані за договором № 26 роботи ; акт звірки розрахунків по стягуваній сумі. Але позивач витребуваних судом матеріалів не надав , представник до судових засідань не з'явився . Від відповідача було витребувано договір генерального підряду , витяг із банківського рахунку про отримання від з-особи оплати за договором генерального підряду , проектно-кошторисну документацію до договору генерального підряду та договору підряду № 26 від 25.04.03 р. , акти виконаних робіт за договором генерального підряду . На вимогу суду відповідач надав лише частину витребуваних документів .Окрім того , як вбачається із змісту акту від 29.08.05 р. КРУ в Дніпропетровській області «Про результати перевірки в Управлінні капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації з окремих питань фінансово-господарської діяльності»кредиторська заборгованість Управління перед ПП «Південбуд»становить 700436,98 грн., вибірковою перевіркою актів приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в з питання правильності визначення вартості робіт , пред'явлених до оплати підрядною організацією ПП «Південбуд», встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 424259 грн.
За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : які саме роботи фактично виконані позивачем ,яка вартість фактично виконаних ним робіт, чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за фактично виконані тим роботи; чи перераховано третьою особою на користь відповідача грошові кошти в розмірі ,достатньому для оплати відповідачем вартості , виконаних позивачем робіт , тощо. Для роз'яснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової комплексної експертизи . На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд ухвалою від 17.07.06 р. призначив по справі судову експертизу , проведення якої доручив фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ . На вирішення експерта були поставлені наступні питання : який фактичний обсяг робіт виконано позивачем -ЗАТ Фінансово-будівельна компанія «Дніпро-Інвест-Буд», згідно з умовами договору підряду № 26 від 25.04.03 р. та проектно-кошторисної документації до нього на об'єкті -«Головний корпус оздоровчого комплексу «Таврія», п. Олива»в період з червня по листопад 2003 р.? чи відповідають обсяг , найменування та вартість виконаних позивачем робіт умовам договору підряду № 26 від 25.04.03 р. та проектно-кошторисної документації до нього ? яка дійсна ( реальна ) вартість фактично виконаних позивачем робіт на вищенаведеному об'єкті (згідно із наданими позивачем актами виконаних робіт ) в період з червня по листопад 2003 р.? яка сума грошових коштів перерахована відповідачем на користь позивача за виконані тим в період з червня по листопад 2003 р. роботи згідно з вищезазначеним договором ? чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за виконані тим в період з червня по листопад 2003 р. роботи згідно з вищезазначеним договором , в розмірі, зазначеному у позовній заяві - 309 968,00 грн.? якщо не підтверджується ,то який розмір заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті виконаних тим робіт на вищезазначеному об'єкті робіт в період з червня по листопад 2003 р. згідно з умовами вищезазначеного договору ? чи перерахувало Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації грошові кошти на користь відповідача відповідно до умов договору підряду б/н від 06.02.01 р. ,в строки та в розмірі , необхідних для оплати відповідачем вартості виконаних позивачем робіт згідно з умовами договору підряду № 26 від 25.04.03 р. та проектно-кошторисної документації до нього на об'єкті -«Головний корпус оздоровчого комплексу «Таврія», п. Олива»в період з червня по листопад 2003 р.? Сторони були зобов'язані на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи. Провадження у справі було зупинено до вирішення експертом вищезазначених питань. На позивача було покладено обов'язок здійснити попередню оплату вартості експертизи на підставі відповідного рахунку ДНДІСЕ ,з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України.
Але у зв'язку із несплатою позивачем вартості експертного дослідження та ненадання витребуваних судом на вимогу експерта документів , необхідних для проведення експертного дослідження ; матеріали справи повернулися від ДНДІСЕ з повідомленням про неможливість надання висновку. Судом на адресу позивача направлялася вимога про оплату судової експертизи та надання до суду доказів такої оплати . Але позивач цю вимогу суду не виконав - вартість судової експертизи не оплатив . Враховуючи ту обставину , що позивач ухилився від здійснення оплати вартості робіт по виконанню експертизи , господарський суд , керуючись приписами п.7 Інформаційного листа ВГСУ від 27.11.06 р. № 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз», поновив провадження у справі та призначив його до розгляду на підставі наявних доказів.
Відповідно до приписів ГПК України : доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово ( ст.32 ) .Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу ( ст.33 ) .Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ст.34 ) . Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу ( ст.41 ) Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам ( ст.42 ) . Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили ( ст.43 ).
За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити ,чи дійсно відповідач має перед позивачем 329 805,30 грн. заборгованості за виконані тим в червні - листопаді 2003 р. роботи відповідно до умов договору підряду № 26 від 25.04.03 р. Для роз'яснення цього питання ,що виникло при вирішенні господарського спору і потребує спеціальних знань, судом і була призначена судова експертиза . Але внаслідок ухилення позивача від здійснення попередньої оплати вартості експертних досліджень та ненадання витребуваних судом та експертом документів , експертиза проведена не була , експертний висновок до суду не надійшов; а тому суд позбавлений можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення.
У відповідності зі ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом матеріалів , необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і це перешкоджає вирішенню спору. Про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі вищезазначеного ,керуючись вимогами ст.49, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд ,-
Залишити позов без розгляду, господарські витрати покласти на позивача .
Суддя Васильєв О.Ю.
Суддя
О.Ю.Васильєв