29.03.11р.
Справа № 5005/617/2011
За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
до Дніпропетровського обласного Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Дніпротурист", м. Дніпропетровськ
про стягнення 6 867 грн. 85 коп.
Суддя Пархоменко Н.В.
Представники:
від позивача: представник Тележинська А.А., довіреність № 707 від 02.03.11р.
від відповідача: представник Воронов Ю.В., довіреність № б/н від 25.08.10р.
Суть спору :
Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося з позовом в якому просить стягнути з Дніпропетровського обласного Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" недоотримані кошти за договором оренди № ПР/Л-071524/НЮдч від 23.08.2007 року в сумі 6 867,85грн. та судові витрати.
17.02.2011 року представник відповідача надав відзив (вх. № 10845/11), в якому з вимогами позивача не погоджується, вважає їх такими, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а отже і не підлягають задоволенню так як Відповідачем було виконано умови договору з оплати наданих послуг у повному обсязі на підставі виставленого Позивачем рахунку у порядку п. 4.6. Договору.
Строк вирішення спору продовжувався на 15 календарних днів до 02.04.2011року за клопотанням сторін відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 29.03.2011 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
23.08.2007 року між державним підприємством "Придніпровська залізниця" (орендодавець) та Дніпропетровським обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" (орендар) був укладений договір № ПР/Л-071524/НЮдч, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування пасажирський поїзд, який складається з вагонів З ЦМО. Поїзд передається в оренду з метою перевезення пасажирів на дільниці Павлоград -Айвазовська -Павлоград у термін з 23.08.2007 року по 27.08.2007 року.
Відповідно до п.1.3 договору вартість орендованого майна складає 663 892 грн.16коп.
Відповідно до п.8.1 даний договір набирає сили з моменту його підписання та діє по 27.08.2007 року.
П.4.4 договору встановлено, що загальна сума договору становить 10 083грн. 67коп. у тому числі ПДВ 1 680грн. 61коп. Оплата за даним договором проводиться шляхом 100% передоплати на розрахунковий рахунок орендодавця у термін не більше 3 банківських днів з моменту отримання рахунку (п.4.6 договору).
З 09.01.2008 року по 14.03.2008 року при проведенні ревізії Контрольно-ревізійним відділом в м. Дніпропетровську були встановлені неврахування п.12 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 року №786 зі змінами та доповненнями, а саме те, що орендна плата розраховується не з вартості окремого індивідуального майна, а виходячи з суми середньої вартості окремо взятих пасажирських вагонів, до цієї плати не застосовується індекс інфляції. Вказані порушення відображені у довідці та вимозі Контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпропетровську, які визначаються як недоотримання коштів на суму 15 611,93 грн., з яких 6 867грн. 85 коп. - недоотримані кошти за договором оренди ПР/Л-071524/НЮдч від 23.08.2007 року.
В ході ревізії були виявлені порушення щодо повноти отримання доходів від оренди пасажирських вагонів, яка здійснена методом документального контролю. Встановлено, що орендна плата розраховується не з вартості окремого індивідуально визначеного майна (пасажирського вагону), а виходячи з суми середньої вартості окремо взятих пасажирських вагонів, що є порушенням п.12 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна. Крім того, при визначенні орендної плати відповідачем не було застосовано індекс інфляції, що в комплексі призвело до недоотримання пасажирською службою фінансових ресурсів.
28.03.2008 року Контрольно-ревізійним відділом в м. Дніпропетровську на адресу державного підприємства "Придніпровська залізниця" було направлено вимогу про усунення виявлених ревізією недоліків, в якій зазначено про необхідність вжиття заходів щодо відшкодування орендарями плати за оренду пасажирських вагонів шляхом пред'явлення рахунків та у разі невідшкодування недоотриманих фінансових ресурсів шляхом пред'явлення позову до господарського суду.
30.07.2009 року Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №2-а-11686/08/0470 державне підприємство "Придніпровська залізниця" в особі Відокремленого структурного підрозділу "Пасажирська служба" державного підприємства 2Придніпровська залізниця" зобов'язано виконати вимогу Контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпропетровську від 28.03.2008 року №05-04-15/653 в частині вжиття заходів щодо відшкодування орендарем - Дніпропетровським обласним закритим акціонерним товариством "Дніпротурист" плати за оренду пасажирських вагонів в сумі 11 128,02 грн. у способи, передбачені чинним законодавством.
Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Істотними умовами договору оренди є, у тому числі, орендна плата з урахуванням її індексації (ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").
Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Позивачем в підтвердження того, що відповідач порушує умови Договору оренди щодо внесення орендної плати за користування орендованим нерухомим майном жодних доказів не надано.
За ст. 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України. Спори з питань зміни орендної плати вирішуються відповідно до чинного законодавства.
Порядок зміни та розірвання господарських договорів встановлено ст.188 Господарського кодексу України, відповідно до змісту якої: зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Позивачем не надано доказів внесення змін до договору оренди № ПР/Л-071524/НЮдч від 23.08.2007 року щодо розміру орендної плати.
Посилання позивача на встановлені контрольно-ревізійним відділом порушення, що призвели до недотримання орендної плати, судом відхиляються, оскільки не свідчать, що права позивача у спірних правовідносинах порушені з боку відповідача.
Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкта права або законні інтереси якого порушено.
Згідно зі ст.614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
У відповідності з вимогами п.4 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.
Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:
1)протиправної поведінки;
2)збитків;
3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;
4)вини.
За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Крім того , відсутній причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони, та недоведено , що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.
Доказів того, що позивачем понесені збитки у вигляді недоотриманих коштів за договором оренди в сумі 6 867,85грн., спричинені неправомірними діями відповідачем позивачем до суду не надано. З огляду на викладене, суд не вбачає порушень відповідачем умов договору оренди № ПР/Л-071524/НЮдч від 23.08.2007 року, причинного зв'язку між діями відповідача в частині сплати орендної плати та збитками, які понесені позивачем, а також вини в діях відповідача, та, відповідно, підстав для задоволення позову.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на позивача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Н.В. Пархоменко Повне рішення складено
01.04.2011р.