31.03.11р.
Справа № 5005/3032/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод"Аврора" (
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерхім Трейдінг" ( м. Дніпропетровськ )
про стягнення 60 732,22 грн.
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від позивача:не з'явився
Від відповідача: Кудрик К.В. - представник
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення 60 732 грн. 22 коп. заборгованості по поверненню передоплати в наслідок поставки товару невідповідної якості, згідно умов договору купівлі-продажу № ПХТ-ЛЗА від 15.03.2010 р., укладеного між сторонами. Ціна позову складається з : 56 879 грн. 23 коп. суми основного боргу, інфляційних втрат в розмірі 3 128 грн. 36 коп., нарахованих згідно ст. 625 ГПК України, суми 3 % річних в розмірі 724 грн. 63 коп., нарахованих згідно ст. 625 ГПК України, за період з 22.09.2010 р. по 23.02.2011 р.
Після початку розгляду справи по суті, за клопотанням представника Відповідача по справі було оголошено перерву з 24.03.2011 р. по 31.03.2011 р. ( Представник Позивача був присутній у судовому засіданні, яке відбувалося 24.03.2011 р. ).
Від Позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерхім Трейдінг" - 56 879 грн. 23 коп. суми основного боргу, інфляційних в розмірі 1 478 грн. 86 коп., нарахованих згідно ст. 625 ГПК України за період з жовтня 2010 р. січень 2011 р., суму 3 % річних в розмірі 724 грн. 63 коп., нарахованих згідно ст. 625 ГПК України, за період з 22.09.2010 р. по 23.02.2011 р.
Також, Позивач просить суд розглядати справу без участі його представника.
Представник Відповідача, за клопотанням якого було оголошено перерву у розгляді справи з метою надання витребуваних судом документів, у судове засідання з”явився, але витребуваних судом документів знов не надав.
Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.
У своїх поясненнях, представник Відповідача зазначив, що проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, посилаючись на те, що підпис керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерхім Трейдінг" на договорі купівлі-продажу № ПХТ-ЛЗА від 15.03.2010 р. не засвідчений печаткою підприємства.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) представниками сторін не заявлялося.
В судовому засіданні було оголошено судом вступну та резолютивну частини судового рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін ( представника Позивача на попередньому судовому засіданні ), дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
На виконання умов Договору купівлі-продажу № ПХТ-ЛЗА 25/03-10 від 25.03.2010 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Аврора" ( Покупець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полімерхім Трейдінг" ( Продавець ), Покупець, відповідно до п. 3.1. Договору, здійснив передоплату в розмірі 100 % від загальної вартості Товару в розмірі 81 500 грн., шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок Продавця ( банківська виписка Ц-00000178 ), а Продавець поставив товар, який Покупець частково повернув внаслідок невідповідністі якісних показників, на суму 56 879 грн. 23 грн
Так, 14.09.2010 р. Покупцем було здійснено останнє повернення поставленого Продавцем товару на суму 22 655 грн. 23 коп. з причини невідповідності якості за видатковою накладною ( повернення ) Ц-00000004.
Відповідно до п. 8.5. Договору, у випадку поставки товару невідповідної якості, ТОВ “Полімерхім Трейдінг” зобов'язане повернути всі перераховані грошові кошти на р/р Покупця на протязі 5-ти банківських днів.
Тобто, кінцевою датою оплати повернутого товару є 21.09.2010 р.
За розрахунками Позивача ( не спростованими Відповідачем ), станом на 23.02.2011 р. загальна сума заборгованості Продавця перед Покупцем за повернутий товар складає 56 879 грн. 23 коп.
Тобто Продавцем допущено порушення умов Договору, а саме прострочення платежу на 155 календарних днів (за період з 22.09.2010 р. по 23.02.2011 р.).
Листом № 212-1 від 02.12.2010 р. ТОВ “Полімерхім Трейдінг” зобов'язувалось сплатити заборгованість до 15.02.2011 р., однак коштів на користь ТОВ “Лакофарбовий завод “Аврора” перераховано не було ( доказів не надано ).
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України ).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 ЦК України ).
Ст. 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. 625 ЦК України, за період з 22.09.2010 р. по 23.02.2011 р., Позивачем здійснене нарахування на залишок суми основного боргу суму з урахуванням терміну оплати - суми 3% річних від простроченої суми у розмірі 724 грн. 63 коп. та суми індексу інфляції у розмірі 1 478 грн. 86 коп., нарахованих за період з жовтня 2010 р. січень 2011 р.
Ст. 204 ЦК України встановлює, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Недійсність Договору купівлі-продажу № ПХТ-ЛЗА від 15.03.2010 р., укладеного між сторонами прямо законом не встановлена, доказів визнання його судом недійсним -не надано, отже заперечення Відповідача, суд вважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи і не відповідають вимогам чинного законодавства.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення зменшених позовних вимог Позивача у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.
Керуючись ст. ст. 1, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд,
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Полімерхім Трейдінг” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Лакофарбовий завод “Аврора” -56 879 грн. 23 коп. основного боргу, 1 478 грн. 86 коп. інфляційних, 724 грн. 63 коп. -3 % річних, 590 грн. 83 коп. витрат на державне мито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя
І.М. Кощеєв
Повне рішення складено 31.03.2011р.