31.03.11р.Справа № 5005/2374/2011
За позовом: прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
До відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: комунальне підприємство "Парковка та реклама", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Про: виселення з нежитлового приміщення
Суддя: Євстигнеєва Н.М.
Секретар судового засідання: Ворошило О.М.
Представники:
Від позивача: Сова Ю.В., довіреність від 31.12.2010 року №5442, представник
Від відповідача: ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровські області 19.05.1998 року
Від третьої особи: не з'явився
В засіданні брали участь: Зіма В.Б., прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області, посвідчення №117
Прокурор м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, яким просить виселити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення загальною площею 234,4 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, судові витрати покласти на відповідача.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору №25/32 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста від 24.11.2008 року відповідачу передано в оренду нежитлове приміщення загальною площею 234,4 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 для використання під розміщення виробництва столярних виробів. Прокурор зазначає, що строк дії договору оренди скінчився 23.11.2009 року, однак відповідач продовжує користуватися орендованим майном, у зв'язку з чим просить зобов'язати відповідача звільнити орендоване приміщення.
Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 проти позову заперечує, посилаючись на те, що листи з повідомленням про припинення договору оренди №25/32 від 24.11.2008 року не отримував, тому вважає договір продовженим, що також підтверджується сплатою рахунків у період з грудня 2010 року по лютий 2011 року. Відповідач посилається на те, що в орендованому приміщенні здійснює господарську діяльність з виробництва теслярських виробів та використовує найману працю, тому виселення з орендованого приміщення призведе до припинення господарської діяльності та розірвання трудових договорів з найманими працівниками.
15.03.2011 року від комунального підприємства "Парковка та реклама" надійшов (факсом) відзив на позовну заяву, у якому третя особа позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу без участі представника.
У судовому засіданні 31.03.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, господарський суд, -
24 листопада 2008 року між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір №25/32 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно - нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 234,4 м2 на 1 поверсі одноповерхової нежитлової будівлі (об'єкт оренди), розташований за адресою: АДРЕСА_1 для використання під розміщення виробництва столярних виробів, балансоутримувачем якого є УКВМ виконкому міськради. Об'єкт оренди облаштований холодним водопостачанням, каналізацією, центральним опаленням, електромережею.
Договір оренди вважається укладеним з моменту його підписання сторонами (п.2.1 договору).
Прокурор посилається на обставини припинення дії договору оренди від 24.11.2008 року №25/32, невиконання відповідачем обов'язку щодо повернення орендованого майна, що і є причиною спору.
Відповідно до пункту 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
За приписами пункту 1 статті 763 вказаного кодексу договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Статтею 764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Стаття 291 Господарського кодексу України вказує, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
За приписами частини 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до п.10.1 договору цей договір діє з 24.11.2008 року по 23.11.2009 року. Цей договір припиняється у разі закінчення терміну дії (п.10.4 договору).
За місяць до закінчення терміну дії договору орендодавець нагадує про закінчення терміну дії договору орендарю. В разі, якщо орендодавець не попередить орендаря на протязі одного місця до закінчення та після закінчення терміну дії договору, договір вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах (п.10.5, п.10.6 договору).
У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").
Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради листом №4433 від 29.10.2009 року попередило фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 про закінчення 23.11.2010 року терміну дії договору оренди від 24.11.2008 року №25/32 на оренду нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12). Зазначений лист був отриманий відповідачем (а.с 8).
Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради листом №5034 від 02.12.2010 року повідомило фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 про закінчення 23.11.2010 року дії договору оренди №25/32 від 24.11.2008 року та про обов'язок повернути орендоване майно (а.с. 12). Зазначений лист був отриманий відповідачем (а.с 8).
Таким чином, договір оренди припинив свою дію 23.11.2010 року.
Відповідно ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Відповідно до п. 2.3, п. 7 договору у разі припинення цього договору орендар повертає об'єкт оренди в 5-ти денний термін за актом прийому-передачі в належному стані.
З урахуванням положення частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір припинив свою дію 23.11.2009 року, а тому, відповідно до умов договору, частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 291 Господарського кодексу України та частини 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 виникло зобов'язання щодо повернення орендованого майна, у зв'язку із закінченням строку дії договору, на який його було укладено.
Суд відхиляє посилання відповідача на те, що він не отримував листи з повідомленням про припинення спірного договору, з огляду на те, що матеріали справи містять такі докази (повідомлення про вручення поштового відправлення). Крім того, листом №4433 від 29.10.2010 року позивач попередив про те, що спірний договір продовжено не буде, та запропонував переукласти договір оренди на новий строк, чим відповідач не скористався.
Таким чином, позовні вимоги щодо виселення відповідача з орендованого приміщення загальною площею 234,4 м2 АДРЕСА_1 є правомірними та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 85 грн., витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.
Керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Виселити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (50099, АДРЕСА_2, реєстраційний номер фізичної особи -підприємця ЄДР №НОМЕР_2) з нежитлового приміщення загальною площею 234,4 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у місячний термін з дня набрання рішенням законної сили, про що видати наказ.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50099, АДРЕСА_2, реєстраційний номер фізичної особи -підприємця ЄДР №НОМЕР_2) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) державне мито в розмірі 85 грн., про що видати наказ.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50099, АДРЕСА_2, реєстраційний номер фізичної особи -підприємця ЄДР №НОМЕР_2) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31217264700005 в Дніпропетровській області, КБКД 22050003 "Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах", ЗКПО 24246786, МФО 805012) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн., про що видати наказ.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Н.М.Євстигнеєва
Повне рішення складено -01.04.2011 року