25.03.11р.Справа № Б38/15/114-09
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М.
при секретарі судового засідання Покулитій К.В.
за участю представників сторін:
від кредиторів: Долга Ю. Л. - представник ПАТ "ВТБ Банк", дов. від 17.08.10р.
Легостаєв І. М. - представник ВАТ "Л.К. "Галеон", дов. від 23.02.11р.
Ткаченко Д.В. - представник ВАТ "Л.К. "Галеон", дов. від 23.02.11р.
від боржника: Михайлов С. В. - ліквідатор
розглянувши справу
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Восток 2003", Дніпропетровська обл., Петриківський район, с.Єлизаветівка
до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Восток 2003", Дніпропетровська обл.,Петриківський район, с.Єлизаветівка, вул. Індустріальна, буд. 9 "А" (ЄДРПОУ) 32551935)
про визнання банкрутом
Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Восток 2003" порушено 09.04.09р. за заявою боржника в порядку, передбаченому ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.09р. введена процедура санації товариства з обмеженою відповідальністю "Восток 2003", Дніпропетровська обл., Петриківський район, с.Єлизаветівка.
Згідно з ухвалою від 16.04.09р. заявником в газеті "Урядовий кур'єр" від 24.04.09р. №74 (3980) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.
04.09.09р. господарським судом затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Восток 2003" з вимогами наступних кредиторів: Київський міський центр зайнятості, м. Київ; ТОВ" Придніпровська агропромислова компанія"; ТОВ "Пол-Трейд"; ТОВ "Пан-Авто"; ТОВ "Лізингова компанія Галеон"; ЗАТ "Флекс"; ВАТ ВТБ Банк, м. Київ в особі Дніпропетровської філії ВАТ ВТБ Банк.
09.03.10р. постановою господарського суду Дніпропетровської області товариство з обмеженою відповідальністю "Восток 2003" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Михайлова Сергія Володимировича, ліцензія НОМЕР_1 (АДРЕСА_1).
26.03.10р. в газеті "Урядовий кур'єр" №56 опубліковано оголошення про визнання підприємства боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі.
14.01.11р. публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м.Київ в особі відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Дніпропетровськ звернулось з заявою про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.09р. в частині визнання та включення до реєстру вимог ЗАТ "Флекс" в сумі 6 586 726,44 грн. з нововиявленними обставинами.
Заява обґрунтована тим, що факт зловживання службовими становищем посадових осіб боржника щодо укладання угод в якості комерційно недоцільних, внаслідок чого штучно сформована кредиторська заборгованість боржника, до складу якої входять кредиторські вимоги ЗАТ "Флекс", що створило умови для виникнення кредиторської заборгованості, підтверджено вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, який набрав законної чинності 15.12.10р. Банк вважає, що встановлений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська факт про незаконність укладення договору купівлі-продажу цінних паперів між ЗАТ "Флекс" та боржником від 25.03.09р. є нововиявленою обставиною, так як цей факт, по-перше був наявним під час розгляду справи, по-друге, незаконність цих обставин не була відома ні банку, ні суду на час винесення ухвали від 04.09.09р. про затвердження реєстру вимог кредиторів.
Також, банк зазначає, що мотивувальною частиною вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська підтверджено, що колишній директор ТОВ "Восток 2003" ОСОБА_1 знаючи про наявність кредитного договору №19/08 від 11.09.08р., укладеного між боржником та ПАТ "ВТБ Банк", з метою невиконання його вимог в частині повернення кредитних коштів отриманих ТОВ "Восток 2003" в сумі 22 000 000 грн. та доведення боржника до банкрутства, діючи умисно, з корисливих спонукань і іншої особистої заінтересованості, в інтересах третіх осіб, у тому числі ЗАТ "Флекс", уклав ряд комерційно невигідних угод, які призвели до стійкої фінансової неплатоспроможності боржника, в результаті якої була штучно сформована кредиторська заборгованість, у тому числі ЗАТ "Флекс", що дало можливість боржнику звернутись до господарського суду із заявою про порушення справи про його банкрутство. Цими особами було скрито від суду дійсні обставини стосовно незаконності кредиторських вимог ЗАТ "Флекс", які виникли з укладених між ним та боржником ряд комерційно невигідних угод. На підставі даних фактів Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено вирок, який набрав чинності 15.12.10р., про визнання винним у скоєнні злочину колишнього директора боржника Хорошка В.С.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, представників заявника, господарський суд прийшов до висновку, що заява публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м. Київ в особі відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про перегляд ухвали господарського суду від 04.09.09р. в частині вимог ЗАТ "Флекс" не підлягає задоволенню.
Згідно зі ст.112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
На підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Подані заявником документи за своєю правовою природою можуть бути доказами у справі, а не фактом, що може бути визнаний істотною обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення.
Крім того, 25.03.11р. від ЗАТ "Флекс" надійшло клопотання про відмову від кредиторських вимог у зв'язку із відсутністю достатніх активів боржника, виявлених ліквідатором під час проведення останньої інвентаризації, для погашення вимог кредиторів четвертої черги задоволення, керівництвом товариства прийнято рішення про недоцільність подальшої участі ЗАТ "Флекс" у справі про банкрутство ТОВ "Восток 2003" та відмову від кредиторських вимог, визнаних господарським судом Дніпропетровської області у сумі 6 586 726, 44 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ в особі відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Дніпропетровськ про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.09р. в частині визнання та включення до реєстру вимог ЗАТ "Флекс" в сумі 6 586 726,44 грн. за нововиявленними обставинами відмовити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.09р. по справі №Б38/15/114-09 залишити без змін.
Суддя
Е.М. Бондарєв