29.03.11р.Справа № 5005/1342/2011
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 , м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область
до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпродзержинського району електричних мереж м. Дніпродзержинськ , Дніпропетровської області
про визнання рахунку недійсним та зобов'язання перерахувати грошові кошти .
Суддя Пархоменко Н.В.
Представники сторін :
Від позивача - представник ОСОБА_2 довіреність № 291 від 02.02.2011р.( була
присутня у судовому засіданні 01.03.2011р . ).
Від відповідача - представник Підуст О.М. довіреність № 238 від 06.05.2010р.
Суть спору :
Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернулась з позовом, в якому просить з урахуванням заяви про перерахунок боргу № 13843/11 від 01.03.2011р. визнати недійсним рахунок ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»в особі Дніпродзержинського району електричних мереж м. Дніпродзержинськ №Б 002616 від 29.12.2010р. не дійсним , зобов'язати ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпродзержинського району електричних мереж здійснити перерахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по Акту № Б002616 від 07.10.2010р.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на ті підстави, що 07.10.2010 року представниками енергопостачальної компанії було складено Акт №Б002616 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією в належному позивачу об'єкті нерухомості по ПК. Комсомольському,13Е , підставами для складення акти були лише підозри про фальсифікацію пломб на електролічильнику та пошкодження пломби енергопостачальника.
28.10.2010р. була проведена експертиза лічильника, яка виявила заниження показників лічильника та що ці заниження здійснювалось таким чином, що в середині лічильника на печатній платі видно сліди несанкціонованого доступу. , але з таким и висновками позивач не погоджується, оскільки вона не втручалась в діяльність лічильника.
Відповідач у відзиві вх. № 13957/11 від 01.03.2011 року проти позову заперечує, та в обґрунтування своїх вимог посилаються на ті підстави, що на об'єкті споживача СПД ОСОБА_1А, для обліку використаної електричної енергії було встановлено лічильник типу НІК 2301АПЗ зав .№ 0305091 , після виявленого порушення та складання акту Акту № Б002616 від 07.10.2010р . лічильник було направлено на експертизу. За результатами експертизи складено акт №002519 проведення експертизи лічильника електроенергії від 28.10.2010р. За результатами проведення експертизи зроблено висновки:
- лічильник № 0305091 типу НІК 2301АПЗ дата повірки 2009/1кв. визнано не годним.
Заниження показів лічильника здійснювалось таким чином : всередині електролічильника на печатній платі видні сліди несанкціонованого доступу .
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
Встановив :
06 травня 2003р. між Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»був укладений договір №1276 на постачання електричної енергії.
07.10.2010 року представниками енергопостачальної компанії було складено Акт №Б002616 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією в належному позивачу об'єкті нерухомості по пр. Комсомольському,13Е ,а саме порушення Позивачем пунктів 3.3.,3.31,6.40 Правил у вигляді фальсифікації пломб Держспоживстандарту та пошкодження пломби енергопостачальника .
28.10.2010р. була проведена експертиза лічильника, за результатами експертизи складено акт відповідно якого :
- лічильник № 0305091 типу НІК 2301АПЗ дата повірки 2009/1кв. визнано не годним;
- заниження показів лічильника здійснювалось таким чином : всередині електролічильника на печатній платі видні сліди несанкціонованого доступу .
Акт Б№002616 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією від 07.10.2010 року був складений в присутності СПД ОСОБА_1, яка була також і ознайомлена з актом, про що свідчить її підпис.
СПД ОСОБА_1А була присутня на засіданні комісії по розгляду акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем -юридичною особою від 29.12.2010року. За результатам розгляду було складено Протокол № 124 та прийнято рішення про проведення нарахування по Акту №Б00 2616 за період з 30.09.2009 року по 07.10.2010р. -згідно з пунктом №2.5 та за формулою №2.4 Методики визначення обсягів та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, всього сплаті підлягає:
- за недораховану електроенергію 25177,26 грн..
З протоколом ознайомилась і копію протоколу отримала СПД ОСОБА_1
Розглянувши матеріали справи , суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Порушення СПД ОСОБА_1А Правил користування електричною енергією пунктів 3.3.,3.31,6.40 встановлено Актом Б№002616 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією від 07.10.2010 року , Протоколом засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою від 29.12.2010року, Актом Проведення експертизи лічильника електроенергії від 28.10.2010р. Розрахунком кількості недоврахованої електроенергії .
Відповідно до пункту 6.40. Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, вказаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією , затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.
Відповідно до п.6.42 Методики на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
Розрахунок величини вартості недоврахованої електричної енергії та/або збитків був проведений позивачем відповідно до пункту 2.5. Методики , та за формулою (2.4).
Відповідно до визначень ПКЕЕ дозволена потужність -це максимальна величина потужності, яку електропередавальна організація дозволила споживачу для одночасного використання (одночасного ввімкнення струмоприймачів) за кожним об'єктом споживача на підставі нормативно-технічних документів відповідно до умов договору. У споживача СПД ОСОБА_5. дозволена потужність (згідно договору) дорівнює 15,0 квт .
Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, період нарахування недоврахованої електроенергії визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.
В даному випадку у Споживача СПД ОСОБА_1 виявлено порушення, яке не можливо було виявити при здійсненні контрольного огляду засобу обліку, тому застосовувався період з 30.09.2009р. (дата останньої технічної перевірки) по 07.10.2010 р. (дата усунення порушення).
Тому, посилання позивача про неправильне застосування періоду для нарахування є не обґрунтованим та безпідставним.
Відповідно до протоколу засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією № 24 від 29.10.2010р. комісією прийнято рішення провести нарахування за період з 30.09.2009р. по 07.10.2010р. згідно з п.2.5 та формули 2.4 Методики та нараховано до сплати 25177,26грн.
Відповідно до статті 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарський відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції -заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення , або попередження повторення порушень зобов'язання , що використовується самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта , який порушив господарське зобов'язання , можуть бути застосовані лише ті опреративно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Частиною 1 статті 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, через яких , зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.
Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині , не є вичерпним. Сторони можуть передбачати у договору і також інші оперативно-господарські санкції.
Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається , що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу 25177,26грн. вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини 2 статті 20 ГК України.
За частинною 2 статті 237 цього Кодексу порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Крім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено пунктом 6.42 Правил, які є обов'язковими для сторін.
Суд вважає необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню і вимоги позивача про визнання недійсним рахунку.
Відповідно до статті 20 Цивільного Кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд. Нездійснення особою права на захист не є підставою для припинення цивільного права , що порушене, крім випадків , встановлених законом.
Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
Слід зазначити, що позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення його прав та інтересів, а суд повинен перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і в залежності від встановлених обставин вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.
При цьому, спір про право характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб'єктами правовідносин з приводу їх прав та обов'язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.
Право на захист цивільних прав та інтересів передбачено статтею 15 ЦК України, а стаття 16 ЦК України визначає способи захисту цивільних прав та інтересів: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії яка порушує право; 4) відновлення становища , яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, або органу місцевого самоврядування , їхніх посадових і службових осіб.
Частина 2 ст. 20 ГК України серед актів, визнання незаконними яких передбачено ст. 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто, за змістом зазначеної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, зокрема актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акта.
Рахунок ВАТ «ЕК Дніпрообленерго»№Б002616 - акт від 29.12.2010р.виданий 29.12.2010року не відноситься за своїми ознаками до зазначених вище актів, тобто позивач обрав спосіб захисту який непередбачений статтею 16 ЦК України, та статтю 20 Господарського кодексу України.
Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.
Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись статтями 49, 82-84, Господарського процесуального кодексу України,
В позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Н.В. Пархоменко
Повне рішення складено
30.03.2011р.