29.03.11р.
Справа № 18/289-10
За скаргою: Державного підприємства промислового спеціального зв"язку "Промспецзв"язок", м. Дніпропетровськ
на дії державної виконавчої служби
У справі:
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі
філії централізованого продажу послуг Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком", м. Київ
до Державного підприємства промислового спеціального
зв"язку "Промспецзв"язок", м. Дніпропетровськ
про стягнення 56 959,23 грн.
Суддя Петрова В.І.
Представники:
від позивача: не з"явився
від відповідача: Курпіль А.М. дов. від 15.12.2008 року
від ДВС: не з"явився
16.03.2011 року Державне підприємство промислового спеціального зв"язку "Промспецзв"язок" звернулося до господарського суду із скаргою на дії державного виконавця, у якій просить зупинити виконавче провадження ВП № 24540870 від 08.02.2011 року по виконанню наказу № 18/289-10, виданого 04.01.2011 року господарським судом Дніпропетровської області та скасувати постанову старшого державного виконавця Єгорової О.А. про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2011 року.
В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що діями державного виконавця Єгорової О.А. його було позбавлено права на добровільне виконання судового рішення, що потягло за собою додаткові витрати у вигляді сплати виконавчого збору та витрат, пов"язаних з провадженням виконавчих дій. До того ж, відповідач вважає, що державним виконавцем Єгоровою О.А. було невірно роз"яснено йому, як боржнику, право на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.
Позивач та ДВС явку представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не зверталися.
Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи викладене, суд розглядає скаргу у відсутність представників позивача та ДВС.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд, -
У листопаді 2010 року Відкрите акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "Укртелеком" в особі Філії централізованого продажу послуг ВАТ "Укртелеком" звернулося до господарського суду з позовом до Державного підприємства промислового спеціального зв"язку "Промспецзв"язок" про стягнення 56 959,23 грн., із яких: 56 239,58 грн. основного боргу, 558,41 грн. інфляційних та 161,24 грн. 3 % річних.
Рішенням господарського суду від 14.12.2010 року було стягнуто з Державного підприємства промислового спеціального зв'язку "Промспецзв'язок" на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Філії централізованого продажу послуг Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" 41 984,08 грн. основного боргу, 161,24 грн. 3% річних, 558,41 інфляційних та судові витрати у розмірі 569,59 грн. державного мита та 236 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, провадження у справі в частині стягнення 14 255,50 грн. припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.
04.01.2011 року на виконання рішення господарського суду було видано наказ № 18/289-10.
Не погодившись із рішенням господарського суду, Державне підприємство промислового спеціального зв"язку "Промспецзв"язок" оскаржило його у апеляційному порядку.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 лютого 2011 року апеляційну скаргу Державного підприємства промислового спеціального зв"язку "Промспецзв"язок" залишено без задоволення, рішення господарського суду від 14.12.2010 року - без змін.
08.02.2011 року старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єгоровою О.А. на виконання наказу № 18/289-10 господарського суду, виданого 04.01.2011 року, була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та встановлено строк для добровільного виконання виконавчого документу до 15.02.2011 року.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Статтею 24 Закону передбачено, що Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
16.03.2011 року Державне підприємство промислового спеціального зв"язку "Промспецзв"язок" звернулося до господарського суду із скаргою на дії державного виконавця, у якій просить зупинити виконавче провадження ВП № 24540870 від 08.02.2011 року по виконанню наказу № 18/289-10, виданого 04.01.2011 року господарським судом Дніпропетровської області та скасувати постанову старшого державного виконавця Єгорової О.А. про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2011 року.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене, суд вважає, що спірна постанова відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" було відкрито виконавче провадження, встановлено строк для добровільного виконання виконавчого документу, а також своєчасно направлено постанову боржнику.
Що ж до зупинення виконавчого провадження, суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 35 Закону містить вичерпний перелік підстав для зупинення виконавчого провадження, серед яких відсутня та, на яку посилається відповідач.
Враховуючи викладене, суд вважає вимоги Державного підприємства промислового спеціального зв"язку "Промспецзв"язок" необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні скарги Державного підприємства промислового спеціального зв"язку "Промспецзв"язок" на дії державної виконавчої служби відмовити.
Суддя
В.І. Петрова