21.03.11р.Справа № 5005/214/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольного клубу "Дніпро", м. Дніпропетровськ
Третя особа -1: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ
Третя особа -2: Дніпропетровське міське комунальне підприємство "Комунальне управління з ремонту й експлуатації автошляхів", м. Дніпропетровськ;
Третя особа -3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонора", м. Дніпропетровськ;
Третя особа -4: Тендерний комітет Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ
про стягнення 7 223 951 грн. 20 коп. за договором підряду
Суддя Назаренко Н.Г.
Представники:
від позивача: Ковальов В.С., довіреність № 257 від 08.11.2010р.;
Михалевич Д.О., довіреність б/н від 20.02.2011р.;
від відповідача: Каплі Д.В., довіреність б/н від 30.08.2010р.;
Вошколуп В.Г., довіреність б/н від 18.01.2011р;
від третьої особи-1: Спиридонова Є.О., довіреність № 7/11-229 від 28.02.2011р.;
від третьої особи-2: не з'явився;
від третьої особи-3: не з'явився;
від третьої особи-4: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько -Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" звернулося до господарського суду з позовом (з урахуванням уточнень до позовної заяви від 16.03.2011р.) та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб "Дніпро" вартість виконаних, але не оплачених робіт в розмірі 7 223 951 грн. 20 коп., суму 3 % річних від прострочення в розмірі 513 593 грн. 24 коп. та суму індексу інфляції від простроченої суми в розмірі 2 123 841 грн. 65 коп.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неналежним чином виконуються умови договору підряду № П54/08 від 23 липня 2008 року, укладеного між сторонами. Позивач посилається на те, що станом на 31.12.2008р. генпідрядником виконано роботи на об'єкті замовника у повному обсязі та в строки визначені договором, на підставі чого були складені акти виконаних робіт за формою КБ-2В, які позивач направив в жовтні місяці 2008 року на адресу відповідача разом з повідомленням про виконання повного об'єму робіт, визначених у договорі та усунення недоліків.
Проте, як зазначає позивач, вказані документи відповідачем не підписані у встановлені законом строки, претензії та зауваження до якості та належності виконаних позивачем робіт не висунуто. На повторне звернення до відповідача з листом, щодо підписання акту виконаних робіт, та на наступні звернення позивача відповіді не отримано.
Також в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним на адресу відповідача надіслано претензію № 265 від 22.11.2010р., але на даний час відповіді на претензію не отримано, акти виконаних робіт відповідачем не підписані. На думку позивача, вищевказані обставини свідчать про те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо прийняття виконаних робіт.
Як на правову підставу заявлених позовних вимог позивач посилається на ст. 526, 530, 837, 875, 882 Цивільного кодексу України. Вимоги про стягнення 3 % річних та індексу інфляції від простроченої суми заявлені на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.
Відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовує тим, що позивач та відповідач не укладали проектно -кошторисну документацію до договору підряду № П54/08 від 23 липня 2008 року, не узгодили строк виконання робіт.
Відповідач позивачу об'єкт робіт не надавав, дозволу на початок робіт відповідач не отримував. На думку відповідача об'єкт робіт, який начебто був зроблений позивачем, не міг бути наданий з боку відповідача, оскільки він (об'єкт) належить територіальній громаді м. Дніпропетровська і не передавався відповідачу ні у власність, ні у користування.
Крім того, зазначає відповідач, акти виконаних робіт за договором підряду № П54/08 від 23 липня 2008 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб "Дніпро" не передавалися та уповноваженими представниками відповідача не підписувались. З огляду на наведені обставини, відповідач вважає вищевказаний договір підряду неукладеним, тобто таким, що не породжує прав та обов'язків сторін.
Також, на думку відповідача, надані позивачем копії актів виконаних робіт за договором містять роботи, а саме: благоустрій, облаштування подушок під фундаменти, облаштування залізобетонних підпорних стін та стін підвалів, переобладнання лінії зовнішнього освітлення та інші, які взагалі не відповідають предмету договору підряду, укладеному між сторонами.
На підставі викладного, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, такими, що ґрунтуються на фактичних правовідносинах сторін та не підтверджені належними доказами.
Ухвалою від 20.01.2011р. до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дніпропетровську міську раду.
Відповідно до наданих письмових пояснень по справі від 21.02.2011р. № 7/11-193 третя особа -1 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько -Польського підприємства з іноземними інвестиціями "УПС" підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.
Дніпропетровська міська рада пояснює суду, що згідно рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 13.03.2008р. № 607 "Про проведення комплексного благоустрою скверу ім. Леніна та вулиць прилеглих до стадіону "Металург" (Бабушкінський, Кіровський район), замовником на виконання проектних робіт з реконструкції та комплексного благоустрою скверу ім. Леніна та вулиць, прилеглих до стадіону "Металург" визначено Дніпропетровське міське комунальне підприємство "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів", зобов'язано власників мереж, які потрапляють у зону проведення робіт, виконати їх перевлаштування за рахунок власних коштів.
Також третя особа -1 зазначає, що з огляду на приписи ст. 638 Цивільного кодексу України, виходячи зі змісту договору підряду № П54/08 від 23 липня 2008 року сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, передбачених ст. 875 Цивільного кодексу України.
Ухвалою від 08.02.2011р. залучено до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дніпропетровське міське комунальне підприємство "Комунальне управління по ремонту та експлуатації автошляхів" (третя особа -2), Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонора" (третя особа -3) та Тендерний комітет Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" (третя особа -4).
Третя особа -2, відповідно до наданих пояснень № 171 від 17.03.2011р., пояснює, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 13 січня 2008 року № 607, затверджено проведення комплексного благоустрою вулиць, прилеглих до стадіону "Металург". Також третя особа -2 вказує, що згідно цього рішення, замовником проектної документації має виступати Дніпропетровське комунальне підприємство "Комунальне управління з ремонту й експлуатації автошляхів".
На думку третьої особи -2, з огляду на обставини справи та їх документальне підтвердження, відповідно до умов договору підряду № П54/08 від 23 липня 2008 року, Товариство з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб "Дніпро" доручив, а Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько -Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" зобов'язався виконати капітальний ремонт вулиць, прилеглих до стадіону "Металург". Третя особа -2 зазначає, що вказані роботи у договорі підряду роботи були виконані позивачем в повному обсязі, з огляду на що просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Третя особа -3, 4 в судові засідання, призначені для розгляду справи не з'явились, письмових пояснень на позов не подали, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень з ухвалами суду, які знаходяться в матеріалах справи.
21.01.2011р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову, мотивована тим, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання зобов'язань за договором та не визнає позовні вимоги, тому, на думку позивача, в свою чергу це може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Ухвалою від 22.02.2011р. в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько -Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб "Дніпро" відмовлено.
10.03.2011р. позивач надав клопотання № 111 про направлення запиту до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, стосовно того, чи працювала в 2008 році громадянка ОСОБА_1 у Товаристві з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб "Дніпро".
16.03.2011р. та 17.03.2011р. від позивача надійшли клопотання № 120 та № 121 відповідно, в яких позивач просить суд:
- зобов'язати Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Головне управління юстиції в Дніпропетровській області надати інформацію щодо підтвердження/спростування факту видачі довіреності від Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" на Скляр О.М. на нотаріальному бланку ВСС 691659, а у разі підтвердження факту видачі такої довіреності вказати строк дії такої довіреності, коло повноважень та яким нотаріусом було посвідчено таку нотаріальну дію;
- зобов'язати Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2. надати інформацію щодо підтвердження факту видачі довіреності від Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" на Скляр О.М. на нотаріальному бланку ВСС 691659 та Довідку про вчинення нотаріальних дій щодо посвідчення довіреності від Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" на Скляр О.М. на нотаріальному бланку ВСС 691659.
Розгляд справи відкладався з 20.01.2011р. до 08.02.2011р., 08.02.2011р. до 22.02.2011р., з 22.02.2011р. до 10.03.2011р., з 10.03.2011р. до 17.03.2011р., з 17.03.2011р. до 21.03.2011р.
Вищенаведені клопотання були задоволені судом в повному обсязі.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, представниками сторін не заявлялось.
В судовому засіданні 21.03.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача, відповідача та третьої особи -1, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд, -
Рішенням Дніпропетровської міської ради від 16.02.2005р. № 225/25 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб "Дніпро" земельної ділянки в районі вулиці Херсонської, 7 та вулиці Щорса в оренду для реконструкції стадіону" Товариству з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб "Дніпро" було передано земельну ділянку площею 6, 4221 га в оренду строком на три роки для реконструкції стадіону "Металург" в районі вулиці Херсонської, 7 та вул. Щорса та затверджено проект відведення цієї ділянки.
Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.01.2006р. № 115 "Про дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб "Дніпро" поетапної реконструкції стадіону "Металург" в районі вул. Херсонської -вул. Щорса відповідачу було надано дозвіл на поетапну реконструкцію стадіону "Металург" в районі вул. Херсонської -вул. Щорса, у межах землекористування замовника та зобов'язано вести розробку, узгодження проектної документації відповідно до етапів (т. 3, а.с. 32 -33).
Згідно рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 13.03.2008р. № 607 "Про проведення комплексного благоустрою скверу ім. Леніна та вулиць прилеглих до стадіону "Металург" зі змінами, внесеними рішенням виконкому від 19.05.2008р. № 1072, замовником на виконання проектних робіт з реконструкції та комплексного благоустрою скверу ім. Леніна та вулиць, прилеглих до стадіону "Металург" визначено Дніпропетровське міське комунальне підприємство "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів", зобов'язано власників мереж, які потрапляють у зону проведення робіт, виконати їх перевлаштування за рахунок власних коштів (т.3, а.с.41 -42).
Розпорядженням міського голови від 20.03.2008р. № 305-р "Про закриття руху транспорту для забезпечення виконання робіт з улаштування мереж побутової та зливової каналізації, по вулицях прилеглих до стадіону "Металург" зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб "Дніпро" забезпечити виконання робіт з улаштування побутової каналізації та зливової каналізації по вулицях, прилеглих до стадіону "Металург".
У зв'язку з тим, що в ході проведення та заміни комунікаційних мереж, вулиці прилеглі до стадіону "Металург" були розриті, вони стали непридатними до експлуатації.
23 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб "Дніпро" (далі -замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько -Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (далі -генпідрядник, позивач) укладено договір підряду № П 54/08 (далі -договір), відповідно до п. 2.1 якого генпідрядник зобов'язується виконати власними та залученими силами за завданням замовника та здати у встановлені строки роботи по ремонту покриття доріг, тротуарів на об'єкті, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані генпідрядником роботи.
Приблизна вартість робіт, отриманих для виконання генпідрядником визначена у сумі 15 925 557 грн. 00 коп. та є динамічною, уточнюється за фактичними затратами, відповідно діючих на момент виконання робіт кошторисам, а також договірних цін (п. 3.1, 3.2 Договору).
Згідно з п. 4.1 Договору, виконання робіт генпідрядником здійснюється з моменту отримання передплати, отримання проектної та дозвільної документації, фронту робіт, в строки, узгоджені сторонами.
До початку виконання робіт замовник здійснює передплату генпідряднику на придбання матеріалів у розмірі 5 000 000 грн. 00 коп. (п. 5.2 Договору).
Відповідно до п. 5.3 Договору Акт приймання виконаних робіт складає генпідрядник та передає для підписання замовнику два рази на місяць до 15 та 25 числа звітного місяця. Замовник на протязі трьох робочих днів зобов'язаний здійснити приймання виконаних робіт та підписати акт, або надати мотивовану відмову від приймання виконаних робіт. Замовник здійснює платежі в рамках фактично виконаних робіт на підставі виконаних робіт за формою № КБ -2в на протязі п'яти банківських днів, після підписання кожного акту (п. 5.4 Договору).
Роботи вважаються виконаними в момент підписання акта виконаних робіт за формою № КБ -2В та здавання відповідної виконавчої документації.
Згідно пояснень позивача, на виконання умов договору підряду № П54/08 від 23.07.2008р., проектно -кошторисну документацію отримано ним 30 серпня 2008 року у повному обсязі (т. 3, а.с. 107 -144, т. 4., а.с. 1 -149, т. 5, а.с. 1 -85).
На виконання умов договору платіжним дорученням № 4706 від 20 серпня 2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб "Дніпро" перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Українсько -Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" грошові кошти у сумі 5 000 000 грн. 00 коп., призначення платежу -передплата відповідно до договору № П 58/04 від 23.07.2008р. за матеріали з НДС (т. 2, а.с. 93).
Супровідним листом № 173 від 23.10.2008р. позивачем направлено відповідачу на підписання акти виконаних робіт, відповідно до договору підряду № П54/08 від 23.07.2008р. на ремонт покриття, тротуарів, доріг на ділянках вулиць прилеглих до стадіону "Металург". Вказаний лист отримано відповідачем 23.10.2008р. нарочним, що підтверджується відповідним підписом адміністратора Щербак на супровідному листі (т.2, а.с. 71).
30.10.2008. року позивач повторно звернувся до відповідача з листом № 175 в якому просить Товариство з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб "Дніпро" прискорити підписання актів виконаних робіт або мотивувати відмову в їх підписанні.
10.12.2008р. позивачем на адресу відповідача направлено лист претензію з вимогою сплатити суму заборгованості у розмірі 7 223 951 грн. 20 коп. та повернути з підписами акти виконаних робіт за договором підряду № П54/08 від 23.07.2008р. на суму 12 223 951 грн. 20 коп. (т. 2, а.с. 73).
Позивачем на адресу відповідача повторно направлено претензію № 265 від 22.11.2010р. з вимогою сплатити суму заборгованості у розмірі 7 223 951 грн. 20 коп. та повернути з підписами акти виконаних робіт за договором підряду № П54/08 від 23.07.2008р. на суму 12 223 951 грн. 20 коп. Претензію відповідачем отримано 10.12.2010р., що підтверджується відповідним повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (т.2, а.с. 75 -76).
Позивач посилається на те, що станом на 31.12.2008р. генпідрядником виконано роботи на об'єкті замовника у повному обсязі, на підставі чого були складені акти виконаних робіт за формою КБ-2В, які позивач неодноразово направляв відповідачу для підписання, проте вказані документи відповідачем не підписані у встановлені законом строки, претензії та зауваження до якості та належності виконаних позивачем робіт не висунуто.
Позивач вважає, що вищевказані обставини свідчать про те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо прийняття виконаних робіт, вартість виконаних, але не оплачених робіт становить 7 223 951 грн. 20 коп., що і є причиною спору.
Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
В силу ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступні обставини справи та приписи законодавства.
Правовідносини, що склалися між сторонами, є правовідносинами підряду, які регулюються нормами законодавства про підряд, в тому числі главою 61 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується з будувати та здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно -кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно -кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Відповідно до ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи, відповідно до проектної -документації, що визначає обсяг та зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Господарський суд відхиляє доводи відповідача відносно того, що договір підряду № П54/08 від 23.07.2008р. є неукладеним.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становить умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну, або припинення господарських зобов'язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними, як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх істотних умов.
При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь -якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України).
Згідно з ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.
Між тим, платіжним дорученням № 4706 від 20 серпня 2008 року відповідачем перераховано позивачу грошові кошти у сумі 5 000 000 грн. 00 коп., призначення платежу -передплата відповідно до договору підряду № П58/04 від 23.07.2008р. за матеріали з НДС, тобто вчинено конклюдентні дії щодо фактичного виконання умов цього договору. (т. 2, а.с. 93).
Щодо істотних умов договору, то предмет, ціна та строк дії договору підряду № П58/04 від 23.07.2008р. сторонами погоджено. Оскільки у даному договорі не було додано графіку виконання робіт, тому строк виконання будівництва визначається у договорі та являє собою строк дії договору.
Договір підписано повноважними представниками сторін, підписи скріплено печатками, відомостей щодо визнання договору недійсним суду не надано. З огляду на вищенаведені обставини справи та приписи законодавства, суд не знаходить підстав вважати договір підряду № П58/04 від 23.07.2008р. неукладеним.
Суд відхиляє доводи відповідача, щодо неотримання ним актів виконаних робіт за договором підряду № П 58/04 від 23.07.2008р., з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, супровідний лист № 173 від 23.10.2008р. з яким відповідачу направлено акти виконаних робіт 23.10.2010р. отримано адміністратором відповідача -Щербак В.В. (т.2, а.с. 71).
За клопотанням позивача № 111 від 10.03.2011р., ухвалою господарського суду від 10.03.2011р. зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати інформацію стосовно того, чи працювала у 2008 році громадянка ОСОБА_1 у Товаристві з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб "Дніпро".
Листом № 4928/10-28 від 14.03.2011р. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило господарський суд про те, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю Товаристві з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб "Дніпро" з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. (т. 5, а.с. 103).
Таким чином, доводи відповідача про неотримання ним актів виконаних робіт спростовуються матеріалами справи, оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області підтверджується той факт, що ОСОБА_1 у жовтні 2008 році працювала на підприємстві відповідача та нею безпосередньо, про що свідчить її підпис на супровідному листі № 173 від 23.10.2008р., отримано надані позивачем акти виконаних робіт.
Відповідно до ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.
Згідно з ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту, про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.
Матеріали справи містять акти приймання виконаних підрядних робіт (т. 1, а.с. 70 -149, т. 2, а.с. 1 - 68), підписані представником підрядника.
П. 5.3 Договору встановлено, що Акт приймання виконаних робіт складає генпідрядник та передає для підписання замовнику два рази на місяць до 15 та 25 числа звітного місяця. Замовник на протязі трьох робочих днів зобов'язаний здійснити приймання виконаних робіт та підписати акт, або надати мотивовану відмову від приймання виконаних робіт.
Замовник здійснює платежі в рамках фактично виконаних робіт на підставі виконаних робіт за формою № КБ - 2в на протязі п'яти банківських днів, після підписання кожного акту (п. 5.4 Договору).
Між тим, як встановлено матеріалами справи, 23.10.2008р. представником відповідача отримано акти приймання виконаних підрядних робіт та в порушення вищенаведених умов договору у триденний термін не здійснено приймання виконаних робіт та не підписано акти приймання виконаних підрядних робіт.
Таким чином, з огляду на той факт, що акти приймання виконаних підрядних робіт неодноразово направлялись відповідачу та отримані його працівником, що підтверджується матеріалами справи, жодних претензій за актами від відповідача позивачу не надходило, суд приймає вищевказані акти приймання виконаних підрядних робіт в підтвердження виконання робіт за договором.
Суд відхиляє доводи відповідача про те, що надані позивачем копії актів виконаних робіт за договором містять роботи, які взагалі не відповідають предмету договору підряду, укладеному між сторонами, оскільки в судовому засіданні, на пропозицію суду провести судову - технічну експертизу для встановлення об'ємів та вартості виконаних робіт за договором, відповідач свою згоду не надав.
Відповідно до п. 11.2 Договору при виявленні в процесі здачі -приймання робіт недоліків, що не заважають його експлуатації, складається окремий дефектний акт з визначенням строків їх усунення.
Між тим, жодного окремого дефектного акту сторонами не складено, що свідчить про виконання підрядних робіт належним чином.
Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений договором строк, або за згодою замовника, - достроково.
З огляду на умови Договору щодо строку оплати виконаних підрядних робіт, строк оплати виконаних підрядних робіт, є таким, що настав.
Доказів оплати виконаних підрядних робіт відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу, його розміру не спростував.
За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача вартість виконаних, але не оплачених робіт в розмірі 7 223 951 грн. 20 коп.
Крім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача суму 3 % річних від прострочення в розмірі 513 593 грн. 24 коп. за період з 01.11.2008р. по 15.03.2011р. та суму індексу інфляції від простроченої суми в розмірі 2 123 841 грн. 65 коп. за період з листопада 2008 року по березень 2011 року включно.
Відповідно до частини першої статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
Оскільки порушення строку оплати виконаних підрядних робіт підтверджується матеріалами справи, суд визнає правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача за час прострочення оплати виконаних підрядних послуг 3 % річних від прострочення в розмірі 513 593 грн. 24 коп. за період з 01.11.2008р. по 15.03.2011р. та суму індексу інфляції від простроченої суми в розмірі 2 123 841 грн. 65 коп. за період листопада 2008 року по березень 2011 року включно.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 629, ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 875, ч. 1 ст. 877, Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 173, ч. 1, 2 ст. 180, ч. 8 ст. 181, ч. 1 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 33, 34, 43, 49, 82-87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб "Дніпро" (49000, м. Дніпропетровськ, пров. Піонерський буд. 12, код ЄДРПОУ 32813827, п/р 26008050001924 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько -Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 31, прим. 80, код ЄДРПОУ 24427542, п/р 26004001068550 в ПАТ "ХК Банк", МФО 307123) вартість виконаних, але не оплачених робіт в розмірі 7 223 951 (сім мільйонів двісті двадцять три тисячі дев'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., 3 % річних від прострочення в розмірі 513 593 (п'ятсот тринадцять тисяч п'ятсот дев'яносто три) грн. 24 коп., суму індексу інфляції від простроченої суми в розмірі 2 123 841 (два мільйони сто двадцять три тисячі вісімсот сорок одна) грн. 65 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 25 500 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.,
про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Н.Г. Назаренко
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до
вимог ст. 84 ГПК України, - 28.03.2011р.