29.03.11р.Справа № 32/126-10
За позовом Приватного підприємства «Баядера» , м. Горлівка
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про стягнення 4 259,80грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
Представники:
Від позивача: Сазонов О.С. ( дов. від 31.12.10 р. );
Від відповідача: ОСОБА_3 ( підприємець )
ПП «Баядера»(позивач) в травні 2010 р. звернувся з позовом до СПД-фізичної особи ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 4 259,80 грн. ( в т.ч. 2 633,04 грн. -заборгованості; 420 ,36 грн. -пені ; 790,00 грн. -штрафу ; 223,27 грн. -інфляційних втрат та 193,13 грн. -10 % річних ) заборгованості за договором поставки № 5156 від 15.06.09 р. , укладеному між сторонами . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором стосовно своєчасної та повної оплати вартості поставленого товару. На підтвердження позовних вимог позивачем надано наступні докази : договір поставки № 5156 від 15.06.09 р. ( а.с.5-10 ) ; видаткові накладні № 375161 від 18.06.09 р. на 53,88 грн., № 375235 від 18.06.09 р. на 575,40 грн., № 381820 від 08.07.09 р. на 789,72 грн. , № 381822 від 08.07.09 р. на 54,00 грн. , № 383416 від 14.07.09 р. на 24,84 грн. , № 383478 від 14.07.09 р. на 381,48 грн., № 388170 від 28.07.09 р. на 678,48 грн. , № 389952 від 01.08.09 р. на 128,94 грн. ( а.с.14-21 ) ; заявку СПД-фізичної особи ОСОБА_1 на адресу ПП «Баядера»про продаж лікеро-горілчаної продукції для власних потреб ( а.с.44 ) та ксерокопію паспорту гр. ОСОБА_1 ( а.с.45 ) В судових засіданнях представники позивача наполягали на задоволенні позовних вимог з підстав , наведених у позовній заяві.
СПД - фізична особа ОСОБА_1 (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечує та стверджує , що він не підписував договір поставки № 5156 від 15.06.09 р. , заявку на відпуск лікеро-горілчаної продукції для власних потреб ; не отримував товар , зазначений в накладних , доданих до позовної заяви . За твердженням відповідача , його підписи на цих документах сфальсифіковані ; відносно осіб , зазначених у цих видаткових накладних ,як отримувачів товару -громадянок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у судовому засіданні 22.06.10 р. він пояснив , що «можливо вони працювали в нього із строком випробування ,а зараз не працюють»
З урахуванням зазначеного є підстави вважати ,що в діях СПД - фізичної особи ОСОБА_1 чи посадових осіб ПП «Баядера»углядаються ознаки складу злочину , передбаченого ст.191 КК України - привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем ; або складу злочину ,передбаченого ст.366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів за відомо неправдивих відомостей ,а також складання і видача за відомо неправдивих документів . Враховуючи, що розгляд справи № 32/126-10 є неможливим до встановлення слідчими органами відповідності фактичним обставинам відомостей ,викладеним у первинних документах, наданих позивачем ; та з'ясування , чи дійсно СПД-фізичною особою ОСОБА_1 підписувалися вищезазначені договір поставки та заявка ; чи дійсно відповідач або громадянки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( які зазначені у видаткових накладних ) отримували від ПП «Баядера»товар , зазначений в цих накладних ; та вирішення питання відповідно до приписів ст.97 КПК України у відношенні винних осіб ; ухвалою суду від 22.06.10 р. провадження у справі № 32/126-10 було зупинено до встановлення слідчими органами відповідності фактичним обставинам відомостей , викладеним у первинних документах, наданих позивачем ; та з'ясування , чи дійсно СПД-фізичною особою ОСОБА_1 підписувалися вищезазначені договір поставки та заявка ; чи дійсно відповідач або громадянки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( які зазначені у видаткових накладних ) отримували від ПП «Баядера»товар , зазначений в цих накладних ; та вирішення питання відповідно до приписів ст.97 КПК України у відношенні винних осіб ; матеріали справи № 32/126-10 були надіслані до прокуратури Дніпропетровської області ( а.с.48 ). Але в січні 2011 р. матеріали справи повернулися до господарського суду із постановою пом. прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.08.10 р. При цьому із змісту постанови вбачається , що прокуратурою не були встановлені фактичні обставини справи ( а.с.53 ) . Ухвалою суду від 21.01.11 р. провадження у справі було поновлене , в судовому засіданні 10.02.11 р. представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог , відповідач заперечував проти позову з підстав , наведених вище. Окрім того СПД-фізична особа ОСОБА_1 клопотав про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи підписів на договорі поставки та заявці , наданих позивачем .
За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити, чи дійсно вищезазначені договір поставки № 5156 від 15.06.09 р. ( а.с.5-8), кільцева довіреність ( а.с.9-10 ) , заявка про продаж лікеро - горілчаної продукції ( а.с.44 ) підписані саме відповідачем - СПД-фізичною особою ОСОБА_1 Для роз'яснення цього питання ,що виникло при вирішенні господарського спору і потребує спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової експертизи. Враховуючи, що розгляд справи № 32/126-10 є неможливим до роз'яснення експертом вищенаведеного питання , суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд ухвалою від 10.02.11 р. призначив по справі судову почеркознавчу експертизу , проведення якої доручив фахівцям Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз . На вирішення експерта були поставлене наступне питання : чи виконано рукописний текст та підписи на договорі поставки № 5156 від 15.06.09 р. ( а.с.5-8), кільцевій довіреності (а.с.9-10), заявці про продаж лікеро - горілчаної продукції ( а.с.44 ) саме відповідачем - СПД-фізичною особою ОСОБА_1 , або іншою особою ( можливо гр. ОСОБА_6 - зазначеним у договорі в якості торгівельного агента ПП «Баядера») ? Зобов'язано сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи, зразки підписів та рукописного текста ; та позивача -оригінали договору поставки № 5156 від 15.06.09 р. , кільцевої довіреності ( а.с.9-10 ) , заявки про продаж лікеро - горілчаної продукції ( а.с.44 ) для експертного дослідження . Провадження у справі було зупинено до вирішення експертом вищенаведеного питання. Поередня оплата вартості експертних досліджень покладена судом на відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 , з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог ст.49 ГПК України ( а.с.62 )
11.02.11 р. матеріали справи були направлені для проведення судової експертизи до ДНДІСЕ (а.с.63) 14.03.11 р. до канцелярії суду від експерта ОСОБА_7 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів -оригіналів досліджуваних документів : договору поставки № 5156 від 15.06.09 р. , кільцевої довіреності та заявки про продаж лікеро - горілчаної продукції ; вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_1 за 2009-2010 роки ( по 5-10 документів за кожний рік ) та експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 -на 10 аркушах ( а.с.64) У зв'язку з чим ухвалою суду від 15.03.11р. провадження у справі було поновлено , від сторін витребувано вищезазначені документи ( зазначені у клопотанні судового експерта ), судове засідання призначене на 29.03.11 р. (а.с.65)
Під час судового засідання 29.03.11 р. позивач надав витребувані судом оригінали договору поставки № 5156 від 15.06.09 р. , кільцевої довіреності та заявки про продаж лікеро - горілчаної продукції ( а.с.68-71 ) , відповідач надав вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_1 ( а.с.72-100 ) . Також судом у цьому судовому засіданні від гр. ОСОБА_1 були відібрані експериментальні зразки його почерку та підпису ( а.с.101-105 ).Враховуючи вищезазначене, провадження у справі підлягає зупиненню у зв'язку із направленням матеріалів справи до ДНДІСЕ для подальшого проведення експертного дослідження .
На підстав вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -
1.Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу , проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз .
2. На вирішення експерта поставити наступне питання:
1) чи виконано рукописний текст та підписи на договорі поставки № 5156 від 15.06.09 р. ( а.с.68-69), кільцевій довіреності ( а.с.70 ) , заявці про продаж лікеро - горілчаної продукції ( а.с.71 ) саме відповідачем - СПД-фізичною особою ОСОБА_1 , або іншою особою ( можливо гр. ОСОБА_6 - зазначеним у договорі в якості торгівельного агента ПП «Баядера») ?
3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 32/126-10.
4. Зупинити провадження у справі № 32/126-10 до вирішення експертом вищенаведеного питання.
5.Покласти на відповідача : Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 , попередню оплату вартості експертних досліджень з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог ст.49 ГПК України .
Суддя О.Ю.Васильєв