29.03.11р.Справа № 5005/2565/2011
За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", м. Дніпропетровськ
відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької області
про стягнення 18 538 грн. 60 коп.
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача: Корнюшов С.В. - юрисконсульт, дов. від 29.06.2010р. №2834-О;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився.
Позивач просить стягнути з відповідача-2 17 538 грн. 60 коп., що складає: 6 939 грн. 91 коп. - заборгованості по кредиту відповідно до умов договору від 20.07.2007р. №MRBB09 банківського рахунку , 7 171 грн. 57 коп. - відсотків та 3 427 грн. 12 коп. - пені, а також стягнути з відповідачів солідарно 1000 грн. 00 коп. - заборгованості по кредиту відповідно до умов договору від 20.07.2007р. №MRBB09 банківського рахунку .
Відповідачі відзивів на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явились.
Позивач у клопотанні (а.с. 9) про забезпечення позову просить накласти арешт на все майно в межах суми 18 538 грн. 60 коп., що належить відповідачу-2.
Приймаючи до уваги, що:
- згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається у будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду;
- умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення;
- відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову;
- позивачем не надано будь-яких доказів, що майно, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення;
- тому клопотання позивача про забезпечення позову є безпідставним.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів, а також необхідністю витребування неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.
На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Відкласти розгляд справи на 21.04.2011р. на 12год. 30хв., каб.№ 7.
До засідання подати:
Позивачу (повторно):
- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача-1, акт звірки надати до суду.
Відповідачу-1 (повторно):
- відзив на позов;
- докази в обґрунтування можливих заперечень;
- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;
- забезпечити проведення звірки;
- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);
- копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.
Відповідачу-2 (повторно):
- відзив на позов;
- докази в обґрунтування можливих заперечень;
- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;
- копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО