30.03.11р.
Справа № 8/88-10(28/322-09)
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Трейдінг" (смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області)
про поновлення провадження у справі
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Трейдінг" (смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області)
до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області)
Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг Груп" (м. Донецьк)
Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейдінг" (м.Дніпропетровськ)
про стягнення заборгованості за поставлену продукцію у загальному розмірі 17 854 152 грн. 77 коп.
Суддя Дубінін І.Ю.
Без представників сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест Трейдінг" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-відповідач); за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг Груп" (далі-третя особа-1) та за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейдінг" (далі-третя особа-2) про стягнення заборгованості за поставлену продукцію у загальному розмірі 17 854 152 грн. 77 коп.
Сума позову складається з наступних сум: 14 272 004 грн. - сума основного боргу, 1 777 903,33 грн. - пені, 1 574 547, 03 грн. - інфляційні втрати та 229 698,40 грн. - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 02-02/09-17 від 02.02.09р. уступки права вимоги за договором № 737д/8 від 11.04.08р. щодо оплати за поставлену продукцію.
Від відповідача 15.06.10р. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що підставою позовних вимог є договір уступки права вимоги № 02-02/09-17 від 02.02.09р., укладений між позивачем те третьою особою, згідно з яким позивач має право вимагати виконання відповідачем зобов'язань відповідно до договору поставки № 737д/8 від 11.04.08р., а 13.05.10р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 38/93-10 було порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Трейдінг" про визнання договору уступки права вимоги № 02-02/09-17 від 02.02.09р. Отже, договір, який є підставою позову у даній справі може бути визнаний судом недійсним, що потягне за собою відсутність підстав у позивача для звернення до суду.
На підставі викладеного, ухвалою суду від 15.06.10р. провадження у справі було зупинено до розгляду справи № 38/93-10, що перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області.
Від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі, яка мотивована тим, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.10р. провадження у справі № 38/93-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Трейдінг" про визнання договору уступки права вимоги № 02-02/09-17 від 02.02.09р. було припинено.
Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 24.11.10р. справу було призначено до розгляду в засіданні на 07.12.10р.
У судовому засіданні 07.12.10р. провадження у справі було поновлено.
Від відповідача та третьої особи надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням суду у справі № 3/208-10, які мотивовані тим, що у провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 3/208-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Трейдінг", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання договору уступки права вимоги № 02-02/09-17 від 02.02.09р. недійсним. Отже, договір, який є підставою позову у даній справі може бути визнаний судом недійсним, що потягне за собою відсутність підстав у позивача для звернення до суду.
Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 07.12.10р. провадження у справі було зупинено до розгляду справи № 3/208-10, що перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області.
Від позивача 28.03.11р. надійшла заява про поновлення провадження у справі, яка мотивована тим, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.11р. по справі № 3/208-10 рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 3/208-10 було залишено без змін.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та поновити провадження у справі, у зв'язку з тим, що підстави, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Поновити провадження у справі.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.04.11р. о 11:30год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.
3. До засідання подати:
Позивачу, відповідачу та третім особам-1,2 - додаткові пояснення та докази з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.11р. по справі № 3/208-10; явка в засідання представника обов'язкова.
4. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Суддя
І.Ю. Дубінін