24.03.11р.Справа № 31/368-09
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Будівел", м.Дніпропетровськ
про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Будівел", м.Дніпропетровськ
про стягнення 7 658 692,62 грн.
Суддя Єременко А.В.
Представники:
Від позивача:Діденко С.М., дов. № 507_ГО/10 від 27.12.10р.;
Від відповідача: Погосян С.О., дов. від 22.07.10р.
16.03.11р. від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Будівел" надійшла заява про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №31/368-09 таким, що не підлягає виконанню повністю.
Заява мотивована тим, що згідно рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.10р. (справа №2-9312/2010 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Будівел", третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про розірвання договорів інвестування, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Будівел" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про розірвання кредитного договору та відшкодування збитків) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Будівел" збитки в сумі 41 255 523, 73 грн. В зв'язку з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Будівел" надіслало Товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" заяву про здійснення заліку зустрічних однорідних вимог у сумі 20 036 482, 41 грн., а саме: повністю погашається заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Будівел" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" за кредитним договором №67/КВ-07 від 23.20.2007р., за яким була відкрита відновлювальна відклична мультивалютна кредитна лінія в сумі 25 000 000, 00 грн.; повністю погашається заборгованість заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Будівел" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" за кредитним договором №54/КВ-06 від 21.06.2006р., за яким була відкрита відновлювальна відклична кредитна лінія в сумі 1200000,00 доларів США.
Матеріали справи не місять рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.10р. (справа №2-9312/2010) та доказів набрання
Заявник вважає, що у зв'язку із надісланням іншій строні заяви про здійснення заліку зустрічних однорідних вимог, зобов'язання сторін є припиненими з огляду на положення ст. 601 ЦК України, ст.203 ГК України.
Позивач у справі просить суд зупинити провадження по справі до прийняття рішення Верховним судом України по розгляду касаційної скарги Банка у справі № 6-51693 ск 10.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, господарський суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.11р. по справі №31/368-09 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Будівел" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" заборгованість у розмірі 7 658 692, 62 грн.; 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
03.03.10р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.11р. по справі №31/368-09, яке набрало законної сили 02.02.10 р., було видано наказ.
Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Отже, ч. 4 ст. 117 ГПК України встановлює вичерпний перелік підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме:
- якщо його видано помилково;
- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Між тим, наказ виданий не помилково, а на виконання рішення суду, та за наявності не припиненого обов'язку боржника.
Обставини, на які посилається заявник щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, що виникли на підставі судових рішень, не можуть бути підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю в порядку ст. 117 ГПК України.
Не підлягає задоволенню клопотання ТОВ "Український промисловий банк" про зупинення провадження по справі до прийняття рішення Верховним судом України по розгляду касаційної скарги Банка у справі № 6-51693 ск 10.
Ст. 117 ГПК України, якою суд керується, розглядаючи дану заяву, не надає суду повноважень при розгляді заяви зупиняти провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд, -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Будівел" (м.Дніпропетровськ) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю, -відмовити.
Суддя А.В. Єременко