про повернення позовної заяви
28.03.11р.Справа № 5005/3980/2011
Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 6 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Нікополь Дніпропетровської області
до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості за неоплачені послуги зв'язку у загальному розмірі 3 896, 34 грн.
Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 6 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості за неоплачені послуги зв'язку у загальному розмірі 3 896, 34 грн., у тому числі: 3 158, 23 грн. - основний борг, 386, 55 грн. - інфляційні, 235, 17 грн. - пеня, 116, 39 грн. - 3% річних.
Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.
Позовна заява підписана особою, належних доказів в підтвердження повноважень якої підписувати позов від імені ВАТ "Укртелеком" до позову не додано.
Так, позовна заява підписана начальником ЦТП № 6 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" ОСОБА_1
В підтвердження повноважень останнього до позову додана ксерокопія довіреності від 23.12.2010р.
Однак, додана до позову ксерокопія довіреності не засвідчена у встановленому порядку як копія.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
На ксерокопії довіреності проставлена лише печатка Цеху телекомунікаційних послуг № 6, однак відсутній напис про засвідчення копії довіреності, як копії, з посиланням на прізвище та ініціали особи, що засвідчила копію, її посадове становище.
В позовній заяві не наведені обставини та докази в їх підтвердження, такі докази не додані до позову, щодо існування в певний період часу боргу за послуги електрозв'язку за червень 2009 року.
Між тим, відповідно до доданого до позову розрахунку при нарахуванні пені, 3% річних та інфляційних врахована не лише вартість послуг з липня 2009 року, але і за попередній період.
Також, прошу звернути на ті обставини, що позов заявлений ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 6 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком".
Однак, довіреність від 23.12.2010р. не надає повноважень начальнику Цеху телекомунікаційних послуг № 6 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" ОСОБА_1 представляти інтереси ВАТ "Укртелеком", зокрема, у господарських судах.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Додаток: - позовна заява з додатками на 37-ти аркушах, у т. ч. оригінал платіжного доручення від 20.09.2010р. № 138101 про сплату державного мита у розмірі 102, 00 грн. на 1-му аркуші; оригінал платіжного доручення від 29.10.2010р. № 141714 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236, 00 грн. на 1-му аркуші, конверт.
Суддя Л. А. Коваль