22.03.11р.Справа № 5005/1808/2011
За позовом Прокурора Тернівського району міста Кривого Рогу, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в інтересах держави, в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від прокурора - Киричок О.В., посвідчення №112 від 12.07.2010р.
від позивача - Гусакова І.О., довіреність №7/26-627 від 11.11.2010р.
від відповідача - не з'явився
Розглядається позовна заява з урахуванням уточнень прокурора Тернівського району міста Кривого Рогу, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в інтересах держави, в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область-далі по тексту-позивача до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача, у якій просить суд внести зміни до пункту 4.1. договору оренди земельної ділянки від 02.02.2006р., за адресою: АДРЕСА_1, площею 783 кв.м., укладений між Криворізькою міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), виклавши його в наступній редакції: „4.1. Річна орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України на підставі довідки Криворізького міського управління земельних ресурсів про визначення нормативної грошової оцінки на рахунок відділення держказначейства у Тернівському районі м. Кривого Рогу № 33216815600025 у банку УДК у Дніпропетровській області МФО 805012, код ЄДРПОУ 24244864 щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця”.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача в дохід держаного бюджету судових витрат по справі, а саме: 85,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач вимоги у судове засідання двічі не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 10.02.2011р. та від 03.03.2011р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 14.03.2011р. власноручно отримавши уточнення до позовної заяви і належним чином повідомлений про слухання справи 22.03.2011р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.
03.03.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 22.03.2011р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.
22.03.2011р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
02.02.2006р. на підставі рішення Криворізької міської ради від 28.09.2005р. № 3579, між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до пункту 1.1 якого "Орендодавець" передає, а "Орендар" приймає у строкове, платне користування земельну ділянку загальною площею 783 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, строком на 10 років. Згідно п. 4.1. Договору орендна плата вноситься "Орендарем" у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім за останнім календарним днем звітного місяця.
Приймаючи до уваги, що Законом України від 03.06.2008р. № 309-VI “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” було внесено зміни в Закон України “Про оренду землі” щодо розміру орендної плати, яким було збільшено та встановлено у трикратному розмірі земельного податку, що є підставою для внесення змін до договору оренди земельної ділянки, у зв'язку з чим без надання доказів звернення позивача до відповідача з вимогою про внесення змін до п.4.1 умов вищеназваного договору оренди землі позивач звернувся до суду з даним позовом, просить суд (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) внести зміни до п.4.1 умов Договору виклавши його в наступній редакції: „4.1. Річна орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України на підставі довідки Криворізького міського управління земельних ресурсів про визначення нормативної грошової оцінки на рахунок відділення держказначейства у Тернівському районі м. Кривого Рогу № 33216815600025 у банку УДК у Дніпропетровській області МФО 805012, код ЄДРПОУ 24244864 щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця”.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача в дохід держаного бюджету судових витрат по справі, а саме: 85,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач посилається на те, що у зв'язку з прийняттям 02.12.2010р. Податкового кодексу України, який вступив в дію 01.01.2011р., Закон України "Про плату землю" втратив чинність.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України" внесені зміни до ст.21 Закону України "Про оренду землі", а саме у частині другій слова "до Закону України "Про плату за землю" замінено словами "до Податкового кодексу України"; частини четверту, п'яту і сьому виключено (цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Податковим кодексом України).
Позивач посилається на ст.288 Податкового кодексу України -підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально не доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача з посиланням на те, що Законом України від 03.06.2008р. № 309-VI “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” було внесено зміни в Закон України "Про оренду землі" щодо розміру орендної плати, який встановлюється у трикратному розмірі земельного податку, що є підставою для внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем та відповідачем 02.02.2006р., слід визнати необґрунтованими, виходячи з наступного.
Згідно ст.30 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку. Пунктами 10.1, 11.1 договору оренди землі від 02.02.2006р. сторони письмово узгодили, що: - "зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов Договору спір розглядається у судовому порядку"; - "за невиконання або неналежне виконання Договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього Договору", - що позивачем було порушено, оскільки позивач не надав доказів звернення до відповідача з вимогою про зміну п.4.1 оспорюваного договору оренди.
Через те, що зазначений спеціальний закон у сфері оренди землі та спірний договір оренди не деталізують порядок, підстави, та наслідки зміни умов договору оренду землі за відсутності взаємної згоди сторін в судовому порядку, слід застосовувати відповідні положення Цивільного кодексу України, як основного акту цивільного законодавства (ч.2 ст.4 ЦК України).
Підстави, порядок, та наслідки зміни договорів регулюються нормами Цивільного кодексу України.
Зокрема, статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Водночас, ст. 652 Цивільного кодексу закріплено норму, згідно з якою, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Таким чином, внесення змін до діючого договору оренди землі судовим рішенням за позовом однієї сторони договору всупереч волі іншої сторони такого договору за відсутності прямо передбаченим законом або договором підстав є неприпустимим та таким, що суперечить закону.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про порушення відповідачем умов договору, а також про істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладанні цього договору.
Отже, позивачем не було додержано встановленого порядку внесення змін до Договору.
З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В позові відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя О.О. Коваленко
Повне рішення складено
25.03.2011р.