24.03.11р.Справа № 5005/2312/2011
За позовом: Інспекції державного архітектурного будівельного контролю у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
До: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Марганець
Про: стягнення 10 545, 30 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача: Компанець А.Л. ( дов. №10/848 від 09.03.11р.);
Від відповідача: не з'явився
Інспекція ДАБК у Дніпропетровській області ( позивач ) у лютому 2011 року звернулася до господарського суду із позовною заявою до ФОП ОСОБА_1 ( відповідач ) про стягнення до державного бюджету 10 545,30 грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудування на підставі відповідної постанови від 25.06.10р. №31-10 заступника начальника Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст.ст.1, 301 Закону України «Про відповідальність підприємств , їх об'єднань , установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».
ФОП ОСОБА_1 (відповідач) позовні вимоги не визнає, посилаючись на наступні обставини: позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на постанову заступника начальника Інспекції ДАБК у Дніпропетровської області від 25.06.10р. №31-10, яка була винесена на підставі протоколу про порушення у сфері містобудування, довідки про вартість виконаних робіт від 24.05.10р. №78/10; однак у відношенні нього протокол не складався, а постанова №31-20 виносилася без участі відповідача; застосування до відповідача штрафних санкцій є неправомірним, оскільки він є власником закінченого будівництвом об'єкту АДРЕСА_1 ; об'єкт відповідає будівельним нормам та вимогам, введений в експлуатацію, право власності на об'єкт зареєстровано в Марганецькому МБТІ. Відповідач звертався з позовом до Адміністративного окружного суду Дніпропетровської області про визнання протиправною вищезазначеної постанови. Окрім того -відповідачем подано до суду клопотання про припинення провадження у справі, в якому він посилається на п.1. ч.1. ст.80 ГПК України та зазначає, що даний спір не підлягає вирішенню в господарському суді Дніпропетровської області, а підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідачем подано адміністративний позов до адміністративного окружного суду Дніпропетровської про визнання протиправною постанови заступника начальника інспекції ДАБК у Дніпропетровській області від 25.06.10р. про накладення штрафу у сумі 10 545, 30 грн.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
22.06.010р. Нікопольським регіональним відділом Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування № 78/10; із змісту якого вбачається , що у результаті проведеною інспекцією позапланової перевірки авто мийки з кафетерієм (за адресою: АДРЕСА_1) встановлено такі правопорушення: експлуатація закінченого будівництвом об'єкту без одержання сертифіката відповідності, з відхиленням від проектних рішень; що є порушенням абз.6., 10 ст.1 ЗУ «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування». Враховуючи вищезазначене, заступником начальника Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області винесена постанова №31-10 про накладання на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 10 545, 30 грн. ( що складає 15 % від вартості виконаних робіт за два порушення ) .Постанова була одержана відповідачем, про що свідчить підпис представника відповідача про отримання постанови (а.с.5, зворотній бік ).
Однак відповідач в добровільному порядку штраф не сплатив, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду .
Відповідно до вимог Закону України «Про відповідальність підприємств , їх об'єднань , установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»: підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт, що не відповідають державним стандартам, нормам і правилам або проектним рішенням, - у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт ; прийняття в експлуатацію об'єктів, зведених з порушенням законодавства, а так само місцевих правил забудови населених пунктів або проектних рішень, - у розмірі п'яти відсотків вартості відповідних об'єктів ( ст.1 ). Справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, районах, містах Києві та Севастополі, містах обласного значення . Накладати штраф від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, районах, містах Києві та Севастополі, містах обласного підпорядкування у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України ( ст.2 ) . Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. У п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний термін після її прийняття вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі. Другий і третій примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф. Форми протоколу, припису та постанови затверджує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань містобудування та архітектури. Штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку ( ст.3 ). Відповідно до ст.4 цього Закону : рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду. При цьому виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали господарським судом.
На час прийняття рішення у справі, відповідачем не надано доказів сплати штрафу чи визнання недійсним ( скасування ) вищезазначеної постанови про накладення штрафу господарським судом Дніпропетровської області ; ця постанова прийнята уповноваженою посадовою особою, в межах повноважень , наданих їй Законом ; відповідає за своєю формою та змістом вимогам чинного законодавства України та фактичним обставинам справи ; а тому посилання відповідача на звернення ним до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом про скасування вищезазначеної постанови від 25.06.10р. №31-10 заступника начальника Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області; та на здійснення державної реєстрації за ним права власності на нерухоме майно на підставі рішення міського суду наявність; не звільняє його від відповідальності за порушення Закону України «Про відповідальність підприємств , їх об'єднань , установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування». Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі ; одночасно клопотання відповідача про припинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.1-4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань , установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»; ст.ст.33, 49, 82-85, 89 ГПК України, суд, -
1. Стягнути з відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (код платежу 21081100, р/разрахунок 31118106700002, одержувач ГУДКЦ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 23928791, МФО 805012): 10 545, 30 грн. -штрафу за правопорушення у сфері містобудування.
2. Стягнути з відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держбюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок №31118095700005 в УДКУ Дніпропетровській обл., МФО 805012, відділення банку УДКУ Дніпропетровській області, код 22090200, ЄДРПОУ 24246786): 105, 45 грн. - витрат на сплату держмита.
3. Стягнути з відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держбюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок №31211259700005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області, МФО 805012, , код 22050000, ЄДРПОУ24246786): 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.
Суддя Васильєв О.Ю.