22.03.11р.Справа № 5005/1318/2011
За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область
про стягнення 7 776, 59 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - Золотар Д.В., посвідчення №270 від 28.11.2006р.; Жовтобрюх М.В., паспорт серія НОМЕР_1, виданий Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.
від відповідача - Проскурін Д.О., свідоцтво № НОМЕР_2 від 13.07.2006р., довіреність № 002/11 від 20.01.2011р.
Розглядається позовна заява Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область-далі по тексту- відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 7 368,29 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, на підставі довідки ревізії фінансово-господарської діяльності позивача і період з 01.01.2008р. по 31.03.2010р., проведеної контрольно-ревізійним відділом в м. Кривий Ріг контрольно-ревізійного Управління в Дніпропетровській області при виконанні відповідачем умов договорів підряду № Пр/В-091463/НЮ та № Пр/В-091464/НЮ від 18.12.2009р., укладених між позивачем та відповідачем.
Додатково на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 250,76 інфляційних та 157,54 грн. -3% річних.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач вимоги суду виконав у судове засідання з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що 18.12.2009 р. між позивачем та відповідачем було дійсно укладено два договори підряду на виконання монтажно-будівельних робіт по прокладанню кабелю двопровідної лінії зв'язку СБзПУ та ЗКПБ за № Пр/В-091463/НЮ та № Пр/В-091464/НЮ які відповідач своєчасно, якісно та у повному обсязі виконав і за договором № Пр/В-091464/НЮ від 18.12.2009р. вартість виконаних і оплачених робіт становила менше на 306,38 грн. проти договірної ціни, а по договору № Пр/В-091463/НЮ від 18.12.2009р. вартість виконаних і оплачених робіт становила менше на 234,83 грн. проти договірної ціни.
Більше того, відповідно до довідки, копія якої залучена до матеріалів справи, складеної контрольно-ревізійним відділом в м. Кривий Ріг контрольно-ревізійного Управління в Дніпропетровській області за № 04-19/243 від 28.07.2010р. складеної відповідно до зустрічної звірки, проведеною у відповідача щодо підтвердження стану взаєморозрахунків відповідача з позивачем за умовами вищеназваних договорів, в період з 01.01.2008р. по 31.03.2010р., зазначено, що згідно даних бухгалтерського обліку відповідача по рахунку 92 „Адміністративні витрати” та по рахунку 91 „Загальновиробничі витрати” розмір витрат по виконанню монтажно-будівельних робіт з прокладення кабелю відповідає витратам включеним до форми КБ-2в за грудень 2009 року № 14,15.
22.02.2011р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 15.03.2010р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.
15.03.2011р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошена перерва до 22.03.2011р. для надання сторонами письмових доказів в обґрунтування своїх вимог і заперечень.
22.03.2011р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
18.12.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено два договори підряду на виконання монтажно-будівельних робіт по прокладанню кабелю двопровідної лінії зв'язку СБзПУ та ЗКПБ за № Пр/В-091463/НЮ та № Пр/В-091464/НЮ на суму 625 492,00 грн. та відповідно на суму 607 870,00 грн., які відповідач своєчасно, якісно та у повному обсязі виконав у зв'язку з чим позивач на підставі Актів приймання виконаних підрядних та довідок про вартість виконаних підрядних робіт, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, своєчасно та у повному обсязі перерахував відповідачеві за виконані підрядні роботи грошові кошти, що підтверджується матеріалами справи.
В період з 12.07.2010р. по 27.09.2010р. контрольно-ревізійним відділом в м. Кривий Ріг контрольно-ревізійного Управління в Дніпропетровській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2008р. по 31.03.2010р. і саме за вищеназваними договорами було встановлено завищення відповідачем вартості виконаних робіт на загальну суму 7 368,29 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 7 368,29 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов вищеназваних договорів.
Додатково на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 250,76 інфляційних та 157,54 грн. -3% річних.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує лише актом КРУ, тоді як відповідно ст.15 Закону України "Про державну контрольну ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується і є підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовою особою, зокрема, пред'явлення позову, однак не позбавляє її процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально не доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до вимог ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до вимог ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і у разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Крім того ч.1 ст.883 ЦК України передбачає відповідальність підрядника лише за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За порушення у сфері ціноутворення відповідальність підрядника Цивільний кодекс України не передбачає.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 7 368,29 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов вищеназваних договорів підряду № Пр/В-091463/НЮ та № Пр/В-091464/НЮ, укладених між позивачем та відповідачем, слід визнати необґрунтованими, не підлягають задоволенню, оскільки протирічать матеріалам справи, якими документально доведено належне виконання відповідачем умов вищеназваних договорів підряду, та вимогам ст.ст.853,883 ЦК України.
Оскільки не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 7 368,29 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов вищеназваних договорів підряду № Пр/В-091463/НЮ та № Пр/В-091464/НЮ, укладених між позивачем та відповідачем, то не підлягають задоволенню і додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань - 250,76 інфляційних та 157,54 грн. -3% річних.
Витрати по справі у вигляді 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст.4,11,16,526,610,853,883 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя О.О. Коваленко
Повне рішення складено
25.03.2011р.