24.03.11р.Справа № 13/363-10
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Дочірнього підприємства „КРоК-1”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 97 917, 00 грн., з яких: 37 917, 00 грн. збитків; 60 000, 00 грн. компенсацій за моральну шкоду
Суддя Боділовська М.М.
Представники:
від Позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2; ОСОБА_2 - представник, довіреність від 27.08.2010р .
від Відповідача: Ходжаєв О.І. - представник, довіреність від 06.08.2010р .№ 190/10.
Розглядається позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області до Дочірнього підприємства „КРоК-1”, м.Дніпропетровськ про стягнення 97 917, 00 грн., з яких: 37 917, 00 грн. збитків; 60 000, 00 грн. компенсації за моральну шкоду.
Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні було об'явлено перерву.
Позивач підтримує позовні вимоги.
Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
20.05.08р. Позивач уклав з Відповідачем Договір № К-1/284/07 про надання послуг з охорони.
Відповідно п.2.3 Договору у випадку спрацювання сигналізації, встановленої на об'єкті, Відповідач зобов'язаний негайно направити групу затримання, забезпечити охорону об'єкта, викликати працівників міліції.
Позивач вважає, що належним чином свої зобов'язання Відповідач не виконав. Позивач посилається на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, винесений 20.07.10р. по справі № 1-322 2010р., яким встановлено, що 27.11.08р. близько 01:00 год. злочинець зламав вхідні двері, спрацювала система сигналізації, злочинець обірвав дроти сигналізації та вкрав телевізор вартістю 1 935, 00 грн.
Позивач погоджується, що при таких обставинах має місце не виконання ним умов Договору, в частині зміцнення вхідної двері металевими гратами. З цих підстав Позивач не заявляє вимог відносно стягнення вартості викраденого телевізора.
Як вбачається із вироку суду, близько 02:03 год. 27.11.08р. злочинець вдруге проникнув в магазин із спільником та скоїв кражу майна на суму 19 547, 00 грн.
Позивач стверджує, що злочинці також пошкодили майно на суму 18 370, 00 грн.
Доказами заподіяння Позивачу шкоди наданням неякісних послуг з охорони об'єкта, Відповідач вважає роздруківку телефонних дзвінків на номер Позивача, із якої видно, що 27.11.08р. перший вхідний дзвінок надійшов о 03:28:49 год; у вироку суду встановлено порушення сигналізації близько 01:00 год. Тобто на протязі 3-х годин злочинці крали майно Позивача.
Позивач вважає, що в результаті неналежного виконання обов'язків з охорони, йому заподіяно матеріальну шкоду в суму 37 917, 00 грн.
Позивач просить суд стягнути з Відповідача 60 000, 00 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що йому необхідно закупити товар на суму 60 000, 00 грн, щоб поновити товарообіг за два роки.
Відповідач позов не визнає, пояснює, що 20.05.2008р. укладений договір № К-1/284/07 про надання послуг з охорони об'єкта Позивача - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_3.
27.11.2008р. злодії (ОСОБА_5, ОСОБА_6) зламали двері магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», проникли до приміщення та вкрали майно Позивача на суму 19 547, 00 грн. При проникненні злодіїв до приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" спрацювала охоронна сигналізація, внаслідок чого група реагування Відповідача сповістила Позивача про спрацювання охоронної сигналізації на об'єкті, прибула на об'єкт охорони, встановила причини спрацювання охоронної сигналізації, повідомила правоохоронні органи про ознаки злочину, викликала їх на місце події, сповістила Замовника про порушення встановленого режиму охорони об'єкта, спільно з правоохоронними органами затримала злочинців і забезпечила охорону об'єкта до прибуття Замовника. Термін часу для оперативного реагування Договором не встановлено.
Згідно п.2.1. Договору Виконавець зобов'язаний був здійснювати охорону об'єкта: магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_3.
Охорона майна, яке знаходиться на об'єкті, згідно п.2.1. Договору не повинна була здійснюватись. Охоронявся магазин, як відокремлене приміщення (частина капітальної будови).
Згідно п.2.3. Договору Виконавець у випадку спрацювання сигналізації, встановленої на об'єкті, зобов'язаний: негайно направити групу реагування на об'єкт. При прибутті забезпечити заходи, направлені на встановлення причини спрацювання сигналізації, а при необхідності - затримання осіб, які протиправно порушили встановлений режим охорони для послідуючої передачі цих осіб правоохоронним органам; сповістити у випадку необхідності Замовника або його відповідальну особу про спрацювання охоронної сигналізації на об'єкті з метою з 'ясування та встановлення причин її спрацювання.
Відповідач стверджує, що про спрацювання сигналізації сповістив Замовника - ОСОБА_1 за її номером телефону, зазначеному в Договорі в проміжок часу 01:05 год. - 01:06 год. 27 листопада 2008р. Про проникнення злочинців на об'єкт Виконавець також сповістив Замовника - ОСОБА_1, а також її чоловіка, за номером телефону, зазначеному в Договорі в проміжок часу 01:10 год. - 01:11 год. 27 листопада 2008р.
Відповідач вважає, що Позивач безпідставно посилається на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.07.2010р., оскільки даному вироку не міститься висновків щодо ненадання Відповідачем послуг за Договором або наявності недоліків у наданих послугах: у вироку зазначені факти, що свідчать про наявність злочину та заподіяння шкоди Позивачу злочинцями.
В межах кримінального процесу (в ході якого винесено вирок) не встановлено фактів, які б являлись підставою для притягнення Відповідача до матеріальної відповідальності (відшкодування матеріальних збитків), а також причинний зв'язок між можливими недоліками послуг та шкодою, завданою потерпілому.
Для безпечного використання послуги Позивачу необхідно було додержуватися встановлених Договором вимог.
Згідно п.3.10. Договору у випадку спрацювання сигналізації, встановленої на об'єкті, Замовник зобов 'язаний на протязі двох годин прибути на об 'єкт.
Замовник порушив вимоги п.3.10. Договору - не виконав свій обов'язок, на протязі двох годин на об'єкт не прибув; згідно п.6.3. Договору та ч.7-8 Додатку № 2 до Договору Замовник зобов'язаний був здійснити приписаний перелік заходів з технічної укріпленісті (зміцнення) об'єкту в термін до 20.06.2008р.. В переліку було зазначено, що двері магазину, у зв'язку з вразливістю, повинні бути обладнані двома замками та за дверима необхідно встановити металеві решітчасті двері, які повинні закриватися на два навісних замка.
Позивач стверджує, що злочинці не тільки вкрали майно на суму 19 547, 00 грн., а й пошкодили його майно на суму 18 370, 00 грн. Належних доказів факту пошкодження майна Позивач суду не надав.
У вироку Тернівського районного суду встановлено тільки факт крадіжки майна на суму 19 547,00 грн. Внаслідок дослідчої перевірки, досудового слідства, судового слідства не встановлено фактів пошкодження майна Позивача на суму 18 370, 00 грн.
Позивач стверджує, що Відповідач своїми діями спричинив йому моральну шкоду в розмірі 60 000, 00 грн., але належних доказів в обгрунтування розрахунку моральної шкоди суду не надав.
Як вбачається із змісту вироку Тернівського районного суду в справі № 1-322 від 20.06.10р., в ніч на 27 листопада 2008 року, близько 01:00 год. ОСОБА_5, діючи з корисних намірів, з метою таємного викрадення майна, прийшов до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", який розташований в будинку № 58 по вулиці 23 Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Діючи з метою досягнення злочинного результату, ОСОБА_5 зламав вхідні металопластикові двері та проникнув в приміщення магазину, в якому спрацювала система сигналізації. Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_7 обірвав дроти сигналізації, після чого, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_1: телевізор "JVS 2174 ЕЕ" вартістю 1 935, 00 грн., який переніс на місце свого проживання - в АДРЕСА_1.
Перебуваючи в АДРЕСА_1, ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні наміри, з метою подальшого таємного викрадення чужого майна, вступив в попередню змову із своїм знайомим ОСОБА_6, після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 близько 02:30 год. 27 листопада 2008 року пішли до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", який розташований в АДРЕСА_4. Реалізуючи свої злочинні наміри та діючи з метою досягнення злочинного результату, ОСОБА_5 вдруге проникнув в приміщення зазначеного магазину, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_1 на суму 19 547, 00 грн., а співучасник скоїння злочину ОСОБА_6 цим часом знаходився на вулиці біля вхідних дверей зазначеного магазину, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, щоб у випадку винекнення небезпеки попередити про це ОСОБА_5 Після цього ОСОБА_5 разом з співучасником скоїння злочину ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоїння злочину зникнули, звернувши його на свою користь, чим завдали потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 19 547, 00 грн.
В судовому засіданні підсудні свою вину визнали в повному обсязі, підтвердили обставини скоїних ними злочинів. По факту крадіжки майна у ОСОБА_1 уточнили, що ініціатором скоїння злочинів був ОСОБА_5, спочатку він був один, ОСОБА_6 в цей час перебував вдома. ОСОБА_5 вкрав телевізор, музичний центр і ДВД, які виніс на вулицю. Коли приніс телевізор додому до ОСОБА_6 було приблизно 02:00 год. ОСОБА_6 одразу погодився прийняти участь у викраденні решти майна. Магазин розташований приблизно в 200 метрах від будинку ОСОБА_6 ОСОБА_5 став виносити речі з магазину та складати поряд. Серед викраденого майна було також приблизно 10 прасок, які вони потім викинули в підвал. Коли вони прийшли до магазину в третій раз, то там вже знаходилась міліцейська машина.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що у неї є магазин, в якому реалізується різноманітна побутова техніка. Магазин обладнаний сигналізацією, вона уклала договір з охоронним підприємством "КРоК". 27.11.2008р. подзвонили її чоловіку та повідомили, що відбулось проникнення до магазину. Приїхавши до магазину, виявили, що скоїна крадіжка на суму 19 547, 00 грн.
Факти, встановлені Тернівським районним судом свідчать, що злочинці на протязі 3-х годин обкрадали магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" після того, як спрацювала сигналізація. Також крадіжка стала можлива внаслідок невиконання Відповідачем п.2.3 Договору по охороні магазину, яким передбачено, що Виконавець зобов'язаний забезпечити охорону об'єкта до прибуття Замовника на протязі 2-х годин з моменту спрацювання сигналізації без додаткової оплати, а за кожний послідуючий час охорону із розрахунку 30, 00 грн. за 1 годину.
Суд вважає доведеною вину Відповідача у спричиненні Позивачу шкоди на суму 19 547, 00 грн., в зв'язку з чим в цій частині позовних вимог позов підлягає задоволенню.
Позивачем не надано доказів в обгрунтування позовних вимог в частині стягнення вартості пошкодженого майна на суму 18 370, 00 грн. і моральної шкоди на суму 60 000, 00 грн., в зв'язку з чим в цій частині позовних вимог позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись викладеним, ст. 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Стягнути з Дочірнього підприємства "КРоК-1" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 35-А; ОКПО 32366293; ІНП 323662904653; свідоцтво про державну реєстрацію № 04424696; р/р 26000050100072 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50074, АДРЕСА_2; ІНП НОМЕР_1; свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3 від 16.12.02р.; р/р НОМЕР_4 в КФ "Приватбанк") 19 547, 00 грн. (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот сорок сім грн. 00 коп.) основного боргу;
- 195, 47 грн. (сто дев'яносто п'ять грн. 47 коп.)державного мита;
- 121,66 грн. (сто двадцять одна грн. 66 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя М.М. Боділовська
Повне рішення підписано 28.03.11р.