24.03.11р.Справа № 2/229-09
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "УСК Дженералі Гарант", м.Дніпропетровськ
до В-1: Дніпропетровського окружного адміністративного суду, м.Дніпропетровськ
В-2: Акціонерне товариство закритого типу страхової компанії "Діско", м.Дніпропетровськ
про стягнення збитків в порядку регресу у сумі 26088,74 грн.
Суддя Боділовська М.М.
Представники:
від Позивача: не з'явився
від Відповідача-1: Петренко Т.В., довіреність № 518 від 10.02.11р.
від Відповідача-2: Щербак С.О., довіреність б/н від 10.01.11р.
Розглядається позов Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "УСК Дженералі Гарант" м.Дніпропетровськ до Відповідача-1: Дніпропетровського окружного адміністративного суду, м.Дніпропетровськ, Відповідача-2: Акціонерного товариства закритого типу страхової компанії "Діско", м.Дніпропетровськ про стягнення збитків в порядку регресу в сумі 26 088,74 грн.
Розгляд справи відкладався, строк вирішення спору було продовжено.
Позивач представника в судове засідання не направив, в попередніх судових засіданнях підтримував позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач-1 позовні вимоги визнає частково, з підстав, викладених у запереченнях до позову.
Відповідач-2 позов не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд-
Встановив:
15.01.09 року водій Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1, який керував автомобілем Деу Ланос, д/н НОМЕР_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Хонда, д/н НОМЕР_2. Дані обставини встановлені і підтверджуються Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04.02.2009 року про притягнення зазначеного водія до адміністративної відповідальності.
Автомобіль Хонда, д/н НОМЕР_2, який є другим учасником ДТП, застраховано у ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" Дніпропетровської філії, Позивача (Поліс добровільного страхування № 19G - 206832 від 04.10.2008 року, Договір страхування № 407/237/38). Згідно умов страхування, на підставі заяви страхувальника від 16.01.2009 року, Страхового акту № 65692 від 23.03.09 р., експертної оцінки вартості відновлювального ремонту № 2954/02/СК від 09.02.2009 року, Страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 26 088,74 грн. шляхом перерахування відшкодування на СТО для проведення відновлювального ремонту автомобіля згідно рахунків-фактур № № 1477, 00000088.
Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Відповідача - ОСОБА_1, що підтверджується Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.
Відповідно до ст.1172 Цивільного кодексу України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов"язків.
Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як свідчить розгорнута довідка про обставини ДТП № 14/1-454СК від 20.02.2009 року, джерело підвищеної небезпеки автомобіль Деу Ланос, д/н НОМЕР_1, під час експлуатації якого заподіяний матеріальний збиток, належить Відповідачу - Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
Відповідач-1 позов не визнає з наступних підстав.
23.12.2008 року між Дніпропетровським окружним адміністративним судом та Акціонерним товариством закритого типу страховою компанією "Діско" було укладено договір № ОБГ 714 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів перед третіми особами.
Відповідно до умов договору, страховик зобов"язаний сплачувати страхове відшкодування третім особам, майну, життю та здоров"ю, яким спричинено шкоду транспортним засобом страхувальника.
Статтею 37.4 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов"язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов"язані з відшкодуванням збитків.
Відповідач вважає суму відшкодування, заявлену Позивачем, завищеною та такою, що не відповідає ринковій вартості відновлення спричинених пошкоджень.
За клопотанням Відповідача-1 ухвалою від 21.01.2010 року суд залучив до участі у справі в якості іншого відповідача Акціонерне товариство закритого типу страхову компанію "ДІСКО".
Відповідач-2 позов не визнає, посилаючись на те, що в ході розгляду справи до АСК "ДІСКО" за № 978 від 02.04.2010 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом направлена заява про настання страхового випадку за договором обов"язкового страхування ЦПВ власників наземних транспортних засобів перед третіми особами № ОБГ 714, що був укладений між судом та АСК "ДІСКО", та яким забезпечено транспортний засіб - автомобіль ДЕУ Ланос, державний номер НОМЕР_1.
АСК "ДІСКО" заперечує проти залучення його до участі у справі № 2/229-09 у якості Відповідача-2, так як Дніпропетровський окружний адміністративний суд порушив вимоги ст.26 Закону України "Про страхування", ст.ст. 33-35 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ст.991 Цивільного кодексу України, а саме: своєчасно не повідомив страховика про настання страхового випадку без поважних на це причин, до початку судового розгляду не звернувся до своєї страхової компанії у визначені терміни з повідомленням про ДТП від 15.01.2009 року, чим створив страховику перешкоди у визначенні обставин, характеру та розміру збитків, у зв"язку з чим дана дорожньо-транспортна подія для АСК "ДІСКО" не є страховим випадком.
25.05.2010 року Відповідач-1 надав клопотання про призначення судової експертизи, посилаючись на те, що Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог надав суду копію висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 2954/02/СК, складеного 09.02.2009 року. Як вбачається з висновку, огляд пошкодженого автомобіля було проведено експертом 26 січня 2009 року у присутності представника потерпілої та представника Позивача.
Відповідно до п.6.1.8 договору добровільного страхування транспортних засобів № 405/237/38, укладеного між Позивачем та потерпілою, ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант", в особі Дніпропетровської філії ВАТ "УСК "Дженералі Гарант", зобов"язане, при наявності інших учасників ДТП, винних у завданні збитків, повідомити їх про дату, час та місце проведення огляду. Позивач не виконав свого обов"язку та не повідомив Дніпропетровський окружний адміністративний суд, водія Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 про день, час та місце проведення огляду пошкодженого автомобіля, чим порушив права Відповідача-1. У зазначеному висновку експертом вказано, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 26 677,60 грн., а вартість матеріальної шкоди, завданої 15.01.2009 року, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, складає 22 411,65 грн. Дніпропетровський окружний адміністративний суд не погоджується з цим висновком; вважає, що вартість відновлювального ремонту та матеріальної шкоди завищені. У зв"язку з викладеними обставинами просить призначити судову експертизу.
Суд клопотання Відповідача-1 задовольнив. Ухвалою від 08.06.2010 року провадження у справі було зупинено, в зв"язку з призначенням судової експертизи, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
09.06.2010 року судовий експерт надіслав клопотання, згідно ст.31 ГПК України, про надання додаткових матеріалів, необхідних для здійснення експертного дослідження, зокрема, експерт просив надати йому для огляду автомобіль у невідновленому стані. Оскільки виконати вимоги експерта було неможливо: автомобіль був відновлений, 14.10.2010 року до суду надійшло пояснення експерта про неможливість проведення експертизи.
За вказаних обставин провадження у справі було поновлено.
У доповненні до відзиву Відповідач-1 повідомив суд, що Позивачем було здійснено оплату за придбання автозапчастин для проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля на підставі рахунку-фактури № 1477 від 29.01.2009р. на загальну суму 21718,16 грн. В рахунку зазначені автозапчастини під № № 7, 8, 12, 17 на загальну суму 547,21 грн. , які не були визнані судовим експертом-автотоварознавцем ОСОБА_2 необхідними для проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, що підтверджується додатком до висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 2954/02/СК від 09.02.2009р., а саме Калькуляцією до висновку. Відповідач-1 вважає, що Позивачем було необгрунтовано сплачено сервісній організації грошові кошти у розмірі 547,21 грн., оскільки вказані автозапчастини можна було не замінювати.
На копіях фототаблиць, що є фотографічними додатками до висновку експерта, не вбачається пошкоджень автозапчастин, які б викликали необхідність їх заміни на нові деталі. Згідно з додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 483695 від 15.01.2009р., серед зовнішніх пошкоджень, завданих автомобілю Хонда Цивік НОМЕР_2 зазначено „подряпина на передній лівій фарі". Відповідач-1 вважає, що передня ліва фара не потребувала заміни, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди не була розбитою, а мала лише подряпину, яка могла бути усунута шляхом проведення відповідного ремонту. Як вбачається з рахунку-фактури, зазначена фара увійшла до переліку автозапчастин, придбаних Позивачем для проведення ремонту, її вартість разом з ПДВ склала 2559, 05 грн.
Вважаючи необхідним з"ясувати викладені обставини, Відповідач-1 просить суд надіслати суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_3, який має право здійснювати оцінку дорожніх транспортних засобів та діє на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності № НОМЕР_3 від 13.04.2009р., виданого Фондом державного майна України, фотографії автомобіля "Honda Civic 1.8 АТ", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, пошкодженого в результаті ДТП, що мало місце 15.01.09р. Фотографії є додатком до висновку автотоварознавчого дослідження № 2954/02/СК від 09.02.09р.
Позивач і Відповідач-2 не заперечували проти задоволення клопотання Відповідача-1 про направлення фотографій суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_3
Суд клопотання Відповідача-1 задовольнив, надіслав фотографії автомобіля для проведення відповідного експертного дослідження ОСОБА_3.
22.03.2011 року експерт ОСОБА_3 повідомив суд що відповідно до наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009 року № 1335/5/1159 "Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092" внесені зміни до Методики товарозновчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092. Враховуючи вказані зміни, висновок про визначення матеріального збитку чи вартості автомобіля може здійснювати лише той суб"єкт оціночної діяльності, який здійснював огляд вказаного танспортного засобу.
Відповідач-1 вважає відмову експерта ОСОБА_3 безпідставою та просить суд повторно призначити судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. З огляду на зміст попередньої відмови вказаної експертної установи від проведення експертного дослідження, суд не знайшов підстав для задоволення клопотання Відповідача-1 про призначення повторної експертизи.
Позивач в обґрунтування позовних вимог, надав копію висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 2954/02/СК, складеного 09.02.2009р., з якої вбачається, що огляд пошкодженого автомобіля було проведено експертом 26.01.2009р. у присутності представника потерпілої та представника позивача.
Відповідно до п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009р. № 1335/5/1159 та п. 136 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (зі змінами), у разі потреби, виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розпис особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.
Відповідно до п. 6.1.8. договору добровільного страхування транспортних засобів № 405/237/38, укладеного між Позивачем та потерпілою, Позивач зобов'язаний при наявності інших учасників ДТП, винних у завданні збитків, повідомити їх про дату, місце та час проведення огляду. Відповідач-1 вважає, що така потреба була. Позивач повинен був діяти в установленому Законом порядку. Ч. 2 ст. 13 Цивільного кодексу України передбачено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Відповідно до ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Позивач, як учасник цивільних відносин, мав виконати всі свої обов'язки по договору, укладеному зі Страхувальником (потерпілою).
Позивач в попередніх судових засіданнях стверджував, що не мав обов'язку повідомляти Відповідача-1 або його водія про місце, дату та час проведення огляду пошкодженого автомобіля та не знав, хто є винною особою. До матеріалів справи № 2/229-09 Позивачем залучено ксерокопію запиту від 26.01.2009р., складену на ім'я Начальника ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська у Дніпропетровській області, в якому Позивач просить повідомити про осіб, винних в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 15.01.2009р. із зазначенням, що іншою машиною в ДТП виступає автомобіль Деу-Ланос, д/н НОМЕР_1. Вказана ксерокопія запиту не містить відміток про його отримання ДАІ. Позивачем не надано документів, які б підтверджували направлення зазначеного запиту або отримання його адресатом. Запит складено в день проведення огляду пошкодженого автомобіля, 26.01.2009 року.; на заяві потерпілої про страховий випадок стоїть резолюція керівника Позивача: „Подг. запрос в ГАИ", яка датована 20.01.2009р.
Позивачем здійснено оплату за придбання автозапчастин для проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля на підставі рахунку-фактури № 1477 від 29.01.2009р. на загальну суму 21718,16 грн. (разом з ПДВ). В рахунку зазначені автозапчастини під № № 7, 8, 12, 17 на загальну суму 547,21 грн. (разом з ПДВ), які не були визнані судовим експертом-автотоварознавцем ОСОБА_2 необхідними для проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, що підтверджується додатком до висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 2954/02/СК від 09.02.2009р. Протокол огляду дорожньо - транспортного засобу від 26.01.2009р., що є невід'ємною частиною Висновку експерта, не містить обсягів виявлених пошкоджень і оформлений таким чином, що його неможливо прочитати.
Враховуючи неналежне оформлення висновку експертом ОСОБА_2, згідно пояснення судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4, проведення судової експертизи для визначення характеру та вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля є неможливим.
Заміна переднього лівого крила, переднього бамперу, решітки радіатора автомобіля на нові автозапчастини є необгрунтованою, оскільки на кольорових фототаблицях пошкодженого автомобіля, що є фотографічними додатками до висновку експерта ОСОБА_2, не вбачається таких пошкоджень вказаних частин автомобіля, які б викликали необхідність їх заміни на нові деталі.
Позивачем не надано суду доказів обґрунтованості заміни вказаних автозапчастин та сплати грошових коштів на проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю у розмірі 26088,74 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно п. 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження колісного транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу.
У висновку експерта ОСОБА_2 зазначено, що досліджувальний автомобіль раніше піддавався відновлювальним роботам та має сліди відновлювального ремонту крила заднього лівого. Цей факт впливає на процент зниження вартості автомобіля, який було враховано експертом ОСОБА_2 при визначені ринкової вартості автомобіля та зазначено у висновку процент коректировки вартості, саме 4%.
Експертом визначена вартість відновлювального ремонту в сумі 26 677,60 грн. з урахуванням вартості ремонтних робіт (3696,00 грн.), вартості матеріалів (1810,65 грн.) та вартості деталей (21170,95 грн.); визначено, що вартість деталей з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля складає 16905,00 гривень.
Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу деталей, що замінюються, втрати товарної вартості. Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу - автомобіль Хонда Цивік 1.8 АТ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, пошкодженого в результаті ДТП, що мало місце 15 січня 2009 року, складає 22411,65 грн.
Відповідач-1 порушив вимоги ст.26 Закону України "Про страхування", ст.ст. 33-35 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ст.991 ЦК України, своєчасно не повідомив АТЗТ СК "ДІСКО" про настання страхового випадку, не звернувся у визначені строки з повідомленням про ДТП від 15.01.2009 року, чим створив перешкоди страховикові у визначенні обставин, характеру та розміру збитків, в зв"язку з чим дорожньо-транспортна подія не є для АТЗТ СК "ДІСКО" страховим випадком; 22 411,65 грн. підлягають стягненню з Відповідача-1.
Судові витрати підлягають віднесенню на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись викладеним, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-
Стягнути з Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вул. А.Янгеля, 4, м.Дніпропетровськ, 49000, ідентифікаційний код 34824364) на користь Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" ( м.Дніпропетровськ, 49000, пр.К.Маркса,59-а, р/р 2650400031685 в ДФ "Укрексімбанк", МФО 305675, ЗКПО 24227777, тел. 7448512) 22 411,65 грн. (двадцять дві тисячі чотириста одинадцять грн. 65 коп.) основного боргу;
- 224,13 грн. (двісті двадцять чотири грн. 13 коп.) державного мита;
- 202,75 (двісті дві грн. 75 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В решті позову відмовити.
У позові до Акціонерного товариства закритого типу страхової компанії "ДІСКО" - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя М.М. Боділовська
Повне рішення підписане 28.03.2011 року.