22.03.11р.Справа № 5005/1922/2011
За позовом Прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград Дніпропетровської області
про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та стягнення 2 403, 14 грн.
Суддя Коваль Л.А.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
за участю прокурора: Киричок О.В., посвідчення №112 від 12.07.2010р.
Прокурор м. Павлограда Дніпропетровської області звернувся з позовом до господарського суду в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради (м. Павлоград Дніпропетровської області) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Павлоград Дніпропетровської області) про:
- зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0, 0170 га, яка розташована у АДРЕСА_1 а, протягом 10 днів з часу набрання рішенням законної сили, заборонивши йому вчиняти повторні дії щодо самовільного зайняття земельної ділянки;
- стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь держави шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, у розмірі 2 403, 14 грн.
Позовні вимоги мотивовані самовільним, тобто за відсутності правовстановлюючих документів на землю, зайняттям відповідачем спірної земельної ділянки, яка знаходиться біля земельної ділянки, що перебуває у відповідача в оренді на підставі договору від 13.03.2008р. та використовується для обслуговування платної автостоянки. Прокурор зазначає, що факт самовільного зайняття земельної ділянки підтверджується актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складеними головним державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Орист О.М. від 27.05.2010р. та від 21.07.2010р., актом обстеження земельної ділянки від 27.05.2010р., постановою про накладення адміністративного стягнення від 10.08.2010р. за № 05-02/25, приписом державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель № 43 від 04.08.2010р. За наведених обставин, за доводами прокурора, в силу положень ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайнята відповідачем земельна ділянка за наведеною вище адресою, площею 0, 0170 га., підлягає поверненню власнику землі. Вимога про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем, ґрунтується на приписах ст. 157 Земельного кодексу України. Шкода розрахована відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007р. № 963.
В судовому засіданні 03.03.2011р. позивач заявлені прокурором позовні вимоги підтримав.
До початку судового засідання, призначеного на 22.03.2011р., від позивача надійшла заява, передана за допомогою факсу, про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю представника позивача у роботі семінару депутатів та засідань постійних комісій міської ради.
Відповідач відзив на позов не надав, в судові засідання, призначені для розгляду справи, не з'явився особисто та не забезпечив явку свого повноважного представника. Про дату, час та місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 24.02.2011р.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Суд відкладав розгляд справи з 03.03.2011р. на 22.03.2011р.
У судовому засіданні 22.03.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, господарський суд, -
Відповідно до наявної в матеріалах справи додаткової угоди від 13.03.2008р. до договору оренди земельної ділянки від 01.10.2005р. № 040500900233, укладеного Павлоградською міською радою (м. Павлоград Дніпропетровської області) з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (м. Павлоград Дніпропетровської області), останній на підставі наведеного договору отримав в оренду земельну ділянку (кадастровий номер 1212400000;03;002;0080) загальною площею 0, 0940 га для обслуговування платної автостоянки по АДРЕСА_1.
27.05.2010р. головним державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у м. Павлоград Дніпропетровської області Орист О.М. за участю головного спеціаліста відділу Держкомзему у м. Павлоград Манжули К.В. та у присутності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 проведено перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, про що складено акт перевірки від наведеної дати.
Проведеною перевіркою виявлено, що на землях Павлоградської міської ради по вул. Можайського (район ж/б № 21) Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 використовує земельну ділянку площею 0, 0940 га для обслуговування платної автостоянки, цільове використання згідно УКЦВЗ 1.11.6, за рахунок земель житлової та громадської забудови на підставі додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 040500900233 від 01.10.2005р., зареєстрованої за № 040811300175 від 13.03.2008р. Перевіркою також виявлено, що земельна ділянка, яка використовується для обслуговування автостоянки значно більша, ніж та, що передана в оренду. Площа земельної ділянки становить 0, 1110 га. Отже, земельна ділянка площею 0, 0170 га самовільно зайнята, використовується без правовстановлюючих документів, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.
В акті перевірки зазначено, що заміри здійснені мірною стрічкою.
Акт перевірки містить план-схему земельної ділянки.
Відповідач з наведеним актом перевірки ознайомлений та отримав його копію, про що зазначено в акті.
Також, 27.05.2010р. головним державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у м. Павлоград Дніпропетровської області Орист О.М. складено акт обстеження земельної ділянки, в якому наведені такі ж обставини щодо самовільного використання спірної земельної ділянки.
07.06.2010р. за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2010р. № 18 головним державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у м. Павлоград Дніпропетровської області Орист О.М. винесено постанову за № 05-02/16 про накладення на відповідача адміністративного стягнення у виді штрафу.
У цю ж дату, тобто 07.06.2010р., відповідачу видано припис № 28 про усунення порушень земельного законодавства у строк до 07.07.2010р.
Припис відповідачем отримано 07.06.2010р., про свідчить підпис відповідача безпосередньо на приписі.
21.07.2010р. головним державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у м. Павлоград Дніпропетровської області Орист О.М. у присутності відповідача повторно перевірено дотримання відповідачем вимог земельного законодавства, про що складено акт від наведеної дати.
В акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.07.2010р. зазначено, що раніше виданий відповідачу припис відповідачем не виконано, а саме, земельна ділянка площею 0, 0170 га по АДРЕСА_1 самовільно зайнята відповідачем.
04.08.2010р. щодо відповідача винесено припис про усунення виявленого порушення до 04.09.2010р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 000029. Зазначеним протоколом встановлено, що 21.07.2010р. виявлено порушення земельного законодавства в частині невиконання припису посадової особи, а саме: раніше виданий припис на усунення порушення -самовільне зайняття земельної ділянки площею 0, 0170 га по АДРЕСА_1 не виконано.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.08.2010р. № 05-02/25 відповідача притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу.
Прокурор посилається на ті обставини, що відповідач продовжує самовільно займати спірну земельну ділянку, самовільним зайняттям земельної ділянки державі спричинена шкода у сумі 2 403, 14 грн., що і є причиною спору.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки -будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Наведена норма в поєднанні з встановленими обставинами справи та зі змістом ст.ст. 124, 125 Земельного кодексу України свідчать про те, відповідач самовільно займає спірну земельну ділянку, оскільки спірна земельна ділянка використовується відповідачем без відповідного рішення органу місцевого самоврядування про її передачу у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо цієї земельної ділянки.
Правомірність зайняття та використання спірної земельної ділянки відповідачем не доведена, доводи прокурора, наведені в обґрунтування позову, не спростовані.
Згідно ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.
Оскільки спірна земельна ділянка зайнята відповідачем самовільно, позовні вимоги прокурора в частині спонукання відповідача її звільнити є правомірними та підлягають задоволенню.
Прокурор просить встановити строк для звільнення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки -протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили.
Враховуючи положення ст. 84 ГПК України щодо змісту рішення господарського суду, а саме положення про те, що при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказується строк виконання дій, які зобов'язана виконати сторона, суд погоджується зі строком, який визначив прокурор для звільнення спірної земельної ділянки, вважає цей строк достатнім.
Не підлягають задоволенню вимоги прокурора щодо заборони відповідачу вчиняти повторно дії щодо самовільного зайняття земельної ділянки.
Наведена вимога не направлена на вирішення спору, що існує, а спрямована на майбутнє. А відтак, відсутнє порушене право, яке підлягало б захисту у судовому порядку у відповідності з положеннями ст.ст. 15, 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю і відшкодування завданих збитків.
Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст. 157 ЗК України).
На підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007р. N 963, головним державним інспектором з контролю за використанням і охороню земель відділу Держкомзему у м. Павлоград Дніпропетровської області Орист О.М. проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок самовільного зайняття спірної земельної ділянки. Згідно розрахунку розмір заподіяної шкоди складає 2 403, 14 грн.
Розрахунок розміру шкоди отриманий відповідачем 07.06.2010р.
Відповідач доказів відшкодування шкоди у спірній сумі, жодних заперечень з приводу наведеної суми не надав.
За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь держави шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, у розмірі 2 403, 14 грн.
Отже, заявлені прокурором позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.
Не підлягає задоволенню клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування поданого клопотання (заяви), не є поважними причинами неявки представника позивача у судове засідання. Окрім того, суд не обмежував позивача колом осіб для участі у судовому засіданні.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню до державного бюджету з відповідача.
Керуючись ст.ст. 2, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (51400, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) протягом десяти днів з дня набрання рішенням законної сили звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0, 0170 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 (стягувач -Павлоградська міська рада (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 95, ідентифікаційний код 33892721)),
про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (51400, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави (стягувач -Павлоградська міська рада (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 95, ідентифікаційний код 33892721)) шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, у розмірі 2 403 (дві тисячі чотириста три) грн. 14 коп.,
про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В решті позовних вимог -відмовити.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (51400, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31118095700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито у сумі 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 коп.,
про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (51400, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до спеціального фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050003 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" через відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31217264700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.,
про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.А. Коваль
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 28.03.2011р.