23.03.11р.Справа № 5005/450/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра", смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область
до Приватного підприємства "Таврія", с. Новософіївка, Нікопольський район, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу у сумі 525 893 грн. 71 коп.
За зустрічним позовом Приватного підприємства "Таврія", с. Новософіївка, Нікопольський район, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра", смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область
про зобов'язання замінити сільськогосподарську техніку отриману відповідно до договору купівлі-продажу
Суддя Ліпинський О.В.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Ботан В.В., дов. від 01.02.2011р. № 3
Москаленко Н.І.- директор
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості у сумі 525 893 грн. 71 коп., із яких: 430 060,00 грн. сума основного боргу, 33 030 грн. 67 коп. - пеня, 47 391 грн. 57 коп. - інфляційні втрати та 3 % річних 15 411 грн. 47 коп. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору купівлі-продажу № 38-09 СТ від 14.04.2009р. Також позивач просить судові витрати у справі покласти на Відповідача.
10.03.2011р. Відповідач подав зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра", в якому просить суд: зобов'язати Відповідача у зустрічному позові замінити сільськогосподарську техніку отриману відповідно до договору купівлі-продажу № 38-09 СТ від 14.04.2009р. на аналогічну сівалку (марку, моделі, модифікації), яка може бути використана відповідно до її цільового призначення, разом зі всіма необхідними документами на сільськогосподарську техніку.
Ухвалою суду від 11.03.2011 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду сумісно із первісним позовом.
Відповідач (за первісним позовом) у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.
Відповідач (за зустрічним позовом) у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.
Відповідач подав клопотання, в якому просить суд призначити судову експертизу на предмет дослідження сівалки White 8142, проведення якої пропонує доручити ОСОБА_1 (свідоцтво експерта № НОМЕР_1), та на вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Чи можливе використання в роботі сівалки White 8142 з баками для мінеральних добрив (нова), серійний номер HU 124Е172, 2008р. випуску, виробництва США, насіння соняшника марок: гібриди соняшника "Тітаник Стандарт", "Гена України" та насіння соняшника першої репродукції "Прометей", із дотриманням усіх агротехнічних норм висіву?
2. Чи може сівалка White 8142 з баками для мінеральних добрив (нова), серійний номер HU 124Е172, 2008р. випуску, виробництва США, висівати насіння соняшника марок: гібриди соняшника "Тітаник Стандарт", "Гена України" та насіння соняшника першої репродукції "Прометей", із дотриманням усіх агротехнічних норм висіву?
23.03.2011р. від Позивача надійшло клопотання, в якому запропонував для розгляду судової експертизи наступні питання:
1. Чи була просапана сівалка White 8142 2008 року випуску серійний номер HU 124Е172 в експлуатації, якщо була то протягом якого терміну?
2. Яка норма висіву посівного матеріалу досягається при висіванні каліброваного насіння згідно вимог розділу С - експлуатація (стр. С-23), розділу D - регулювання (стр. D -8, D -12, D -14, D -17, D-34) з інструкції експлуатації?
Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.
Частиною 2 ст. 41 ГПК України, встановлено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Суд вважає, що для прийняття рішення по суті, необхідно вирішити питання, які виникли при розгляді цього спору, та потребують спеціальних знань, для чого слід призначити судову експертизу з метою проведення дослідження сівалки White 8142 на предмет можливості її використання за призначенням згідно з технічними характеристиками, та з урахуванням клопотання Відповідача доручити її проведення експерту ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), а провадження у справі - зупинити.
Керуючись ст.ст. 38, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
На розгляд експерта поставити наступні питання:
1. Чи придатна за своїми технічними характеристиками сівалка White 8142 з баками для мінеральних добрив (нова) виробництва США, для висіву насіння соняшника марок: гібриди соняшника "Тітаник Стандарт", "Гена України" та насіння соняшника першої репродукції "Прометей"?
2. Чи можливе використання в роботі сівалки White 8142 з баками для мінеральних добрив (нова), серійний номер HU 124Е172, 2008р. випуску, виробництва США, насіння соняшника марок: гібриди соняшника "Тітаник Стандарт", "Гена України" та насіння соняшника першої репродукції "Прометей", із дотриманням усіх агротехнічних норм висіву?
3. Чи була просапана сівалка White 8142 2008 року випуску серійний номер HU 124Е172 в експлуатації, якщо була то протягом якого терміну?
4. Яка норма висіву посівного матеріалу досягається при висіванні каліброваного насіння згідно вимог розділу С - експлуатація (стр. С-23), розділу D - регулювання (стр. D -8, D -12, D -14, D -17, D-34) з інструкції експлуатації?
Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів та забезпечення його доступу до об'єкту дослідження для надання відповіді на поставлені судом питання.
Зобов'язати відповідача, Приватне підприємство "Таврія", здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги судового експерта. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Провадження у справі - зупинити.
Суддя О.В. Ліпинський