Справа № 2-а-13 2011 р.
23 лютого 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі:головуючого-судді - Старчеус О.П.,
при секретарі - Максименко С.Ф.,
за участю позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС 1-го взводу Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Гоманюка Є.Г. та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,-
Позивач ОСОБА_2 30.12.2010 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 15.12.2010 року відповідачем -інспектором ДПС 1-го взводу Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Гоманюка Є.Г. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за здійснення стоянки автомобіля ВАЗ-2106, н/з НОМЕР_1, «ближче 30 м від знаку загального користування та ближче 10 м з прилеглої території ринку»у виді штрафу в сумі 255 грн.. Вважає, що зазначена постанова не відповідає вимогам закону, а застосоване до нього стягнення є необгрунтованим, оскільки він не керував цим автомобілем і стоянку його не здійснював, автомобіль стояв з увімкненою аварійною сигналізацією, що вказувало на те, що він несправний і водій, який ним керував на той час здійснив вимушену зупинку з дотриманням ПДР, крім того, в ПДР України немає такого поняття як знак загального користування та нічого не сказано за прилеглу територію ринку. При винесення постанови відповідач проігнорував його пояснення та свідчення свідка, не ознайомив його з правами та обов'язками відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП України. Зважаючи на те, що відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови були порушені норми адміністративного, матеріального та процесуального законодавства, для застосування до нього штрафних санкцій немає підстав, позивач просить скасувати зазначену постанову та провадження по справі закрити.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що 15.12.2010 року о 16.10 год йому зателефонував його брат ОСОБА_4, який одночасно є і його начальником, та сказав, що на вул..Космонавтів,91, він залишив свій поламаний автомобіль і попросив його відбуксирувати до гаражу. Він разом з ОСОБА_5 під'їхали на вказане місце, але брат їх не дочекався, т.я.поспішав у справах, автомобіль він припаркував біля бордюру, ввімкнув сигнал аварійної сигналізації. У нього був дублікат ключа і в той час як він відчиняв автомобіль до нього підійшов відповідач і сказав, що він нібито порушив ПДР, так як автомобіль стоїть менш ніж 30 м від знаку загального користування і менш ніж за 10 м від прилеглої території ринку. Не погодившись з ним, він запропонував йому заміряти відстань рулеткою, на що відповідач відповів, що в цьому немає необхідності, оскільки він і так бачить, що відстань менша від дозволеної. Також він повідомив інспектору, що автомобіль поламався і що це не він його паркував. Але незважаючи на це, інспектор склав протокол і виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Також позивач зазначив, що в Правилах дорожнього руху немає такого поняття як знаки загального користування та не зазначено, що не можна зупинятися менш ніж за 10 метрів від прилеглої території ринку. Просив постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати і провадження по справі закрити.
Відповідач Гоманюк Є.Г. в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.
Представник відповідача -УДАІ УМВС України в Миколаївській області надав письмове заперечення на позов, в якому, посилаючись на правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Заслухавши пояснення позивача, свідків , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
З постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.12.2010 року ВЕ № 244030 вбачається, що інспектор ДПС 1-го взводу Жовтневої роти ДПС Гоманюк Є.Г. постановив притягнути ОСОБА_2 за порушення ПДР України до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.3).
Згідно протоколу серії ВЕ1 № 120050 ОСОБА_2 15.12.2010р. о 16.15 год., керуючи т/з “ВАЗ-2106” д/з НОМЕР_1 в м.Миколаєві на вул.Космонавтів,91 здійснив стоянку автомобіля ближче 30 м від знаку загального користування та ближче 10 м з прилеглої території ринку, чим порушив п. 15.10 а ПДР України (а.с.4).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'заний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Порядок збирання доказів при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, визначений статтею 14-1 КУпАП та Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державної інспекції МВС України, затвердженою наказом МВС України від 13 листопада 2006 року № 1111, зареєстрованої Міністерством юстиції України 29.11.2006 року за № 1243/13117.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем при винесенні постанови враховано як доказ описову частину складеного ним же протоколу.
Інші докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та правомірності дій відповідача суду не надано.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 15.12.2010 року їхав по вул.Космонавтів в м.Миколаєві, дуже поспішав, так як спізнювався в «Миколаївгаз». Приблизно біля будинку №91 у нього заглух автомобіль і він не зміг його завести знову. Він відштовхнув автомобіль більш ніж за 30 м метрів від знаку автобусної зупинки, ввімкнув аварійну світлову сигналізацію і зателефонував своєму брату ОСОБА_2, попросивши його приїхати до автомобіля і полагодити його або відбуксирувати до гаражу. Брата він не чекав , оскільки поспішав. Вважає, що автомобіль припаркував за правилами.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 15.12.2010 року близько 15 години до нього прийшов ОСОБА_2 , щоб налаштувати Інтернет. Приблизно о 16 год. ОСОБА_2 зателефонував йог брат ОСОБА_4, сказав, що в нього поламалася машина і попросив під'їхати. Вони поїхали разом на його автомашині. Автомобіль ОСОБА_4 стояв на вул..Космонавтів з ввімкнутою аварійною сигналізацією , до знаку було більше ніж 30 м , до прилеглої території ринку було більше 10 метрів. Самого ОСОБА_4 на місці вже не було, так як він кудись поспішав. Він згадав, що у них немає буксирувального тросу, тому поїхав за ним. А коли повернувся через 30-40 хвилин, то ОСОБА_2 сказав , що на нього склали протокол працівники ДАІ за нібито неправильну паркову.
Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
Частиною 4 ст.71 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідачами, в порушення зазначених вимог Закону, не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача.
На підставі наданих позивачем доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП, тому постанова в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 86, 159-163, 167 КАС України, п.3 ч.1 ст.293, п.1 ст.247 КУпАП, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора ДПС 1-го взводу Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Гоманюка Євгена Григоровича та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі задовольнити.
Постанову інспектора ДПС 1-го взводу Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Гоманюка Євгена Григоровича від 15 грудня 2010 року серії ВЕ № 244030 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. скасувати, справу закрити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: