Справа № 2-а-30
2011 р.
22 лютого 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі:головуючого-судді - Старчеус О.П.,
при секретарі - Максименко С.Ф.,
за участю позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС Кошміла В.В. та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,-
Позивач ОСОБА_2 13.01.2011 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 07.01.2011 року відповідачем -інспектором ДПС Коблевської роти ДПС Кошміла В.В. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю у виді штрафу в сумі 425 грн.. Вважає, що зазначена постанова не відповідає вимогам закону, а застосоване до нього стягнення є необгрунтованим, так як він здійснив обгін за всіма правилам дорожнього руху на дорозі з пунктирним розмежуванням, жодних перешкод під час обгону не було, а відповідачем не було встановлено фактичних даних вчинення правопорушення -відповідач наздогнав його на трасі, зупинив його і, незважаючи на всі його заперечення, склав протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого та отриманого законним шляхом доказу вчинення ним правопорушення, для застосування до нього штрафних санкцій немає підстав, позивач просить скасувати зазначену постанову та провадження по справі закрити.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що 07.01.2011 року він їхав з м.Одеса в смт.Березанка. Перед селом Федорівка, ще до підйому , на дорозі з пунктирним розмежуванням він здійснив обгін траснпортного засобу, при цьому ніяких перешкод під час обгону не було, оглядовість не була обмежена, в дзеркало заднього виду він бачив, що на трасі машини співробітників ДПС не було. Вже на спуску до с.Федорівка його наздогнали інспектори ДПС і повідомили, що він порушив правила обгону, а саме здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю в кінці підйому, про що відповідач склав протокол. Свої заперечення він виклав в протоколі. Разом з ним в машині їхала ОСОБА_4, але її не допитали. Просив постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати і провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідач Кошміла В.В. в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.
Представник відповідача -УДАІ УМВС України в Миколаївській області надав письмове заперечення на позов, в якому, посилаючись на правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
З постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.01.2011 року ВЕ № 251255 вбачається, що інспектор ДПС Коблевської роти ДПС Кошміла В.В. постановив притягнути ОСОБА_2 за порушення ПДР України до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.3).
Згідно протоколу серії ВЕ1 № 124817 ОСОБА_2 07.01.2011р. об 11.40 год., керуючи т/з “Мазда 323” ,д/з НОМЕР_1, на 69 км автодороги М-14 Одеса-Новоазовськ здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 г ПДР України (а.с.4).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'заний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Порядок збирання доказів при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, визначений статтею 14-1 КУпАП та Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державної інспекції МВС України, затвердженою наказом МВС України від 13 листопада 2006 року № 1111, зареєстрованої Міністерством юстиції України 29.11.2006 року за № 1243/13117.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем при винесенні постанови враховано як доказ описову частину складеного ним же протоколу.
Інші докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та правомірності дій відповідача суду не надано.
Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
Частиною 4 ст.71 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідачами, в порушення зазначених вимог Закону, не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача.
На підставі наданих позивачем доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП, тому постанова в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 86, 159-163, 167 КАС України, п.3 ч.1 ст.293, п.1 ст.247 КУпАП, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС Кошміла Віталія Володимировича та УДАІ УМВС України в Миколаївській області задовольнити.
Постанову інспектора ДПС Коблевської роти ДПС Кошміла Віталія Володимировича від 07 січня 2011 року серії ВЕ № 251255 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. скасувати, справу закрити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: