Рішення від 08.04.2011 по справі 2-26/11

Справа № 2-26 2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старчеус О.П.

при секретарі - Максименко С.Ф.,

за участю позивачки - ОСОБА_1

представників позивачки -ОСОБА_2, ОСОБА_3

та відповідачки - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу в частині покупця недійсним, визнання права власності на ? частину автомобіля в спільно нажитому майні та визнання права власності по ? частині в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 02.09.2010 року звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що вона з 05.10.1996 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2, від якого є син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

28.12.2007 року її чоловік з її згоди та за їх спільні кошти придбав автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрував у Нечаянському ВРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області на ім'я своєї матері ОСОБА_4

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 стала власником автомобіля тільки формально, тому, що гроші за нього не передавала покупцю та не приймала автомобіль у власність і, що автомобіль є її з чоловіком спільною сумісною власністю, як майно набуте подружжям за час шлюбу, просить визнати договір купівлі-продажу в частині покупця недійсним, визнати автомобіль спільно нажитим її майном з ОСОБА_6 , визнати право власності на ? частину автомобіля за нею як частку у спільно нажитому майні та визнати право власності по ?? частині автомобіля за нею та неповнолітнім сином в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6

В судовому засіданні позивачка та її представники позовні вимоги підтримали. Суду позивачка пояснила, що в грудні 2007 року на спільні кошти покійним ОСОБА_6 , її чоловіком, було придбано автомобіль «TOYOTA CAMRY»вартістю 125 тис.грн. у ПП фірма «Надія», який було зареєстровано на відповідачку, яка є матір'ю загиблого. Автомобіль на відповідачку було зареєстровано в зав'язку з тим, що ОСОБА_6 працював на керівній посаді у Березанському районі, в зв'язку з чим не хотів дорогу річ реєструвати на своє ім'я . Він у матері був один син і тому вони вважали, що ніяких проблем з автомобілем у них не буде. Але після смерті ОСОБА_6 відповідачка не бажає віддавати автомобіль.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала Суду пояснила , що автомобіль вона купувала за свої кошти які збирала протягом свого життя . Вона тримала підсобне господарство, працювала. Зараз отримує пенсію і тому вона вважає , що невістка та онук не мають права на цей автомобіль.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав:

Довідкою-рахунком серії ЕГП №941571 ПП фірма «Надія»від 28 грудня 2007 року підтверджується, що ОСОБА_4 є покупцем автомобіля «TOYOTA CAMRY», вартістю 125 тис.грн.

Відповідно до ст..655 ЦК України за договором купівлі-продажу , одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму .

Карткою обліку транспортного засобу, що належить індивідуальному власнику серії НОМЕР_2 підтверджується, що власником транспортного засобу «TOYOTA CAMRY»є відповідачка, але судом встановлено, що фактично покупцем автомобіля «TOYOTA CAMRY», купленого згідно довідки-рахунку ПП фірми «Надія», був ОСОБА_6

Доказом цього є прибутковий касовий ордер №155 ПП фірма «Надія» , відповідно до якого ОСОБА_6 особисто сплачено кошти за автомобіль «TOYOTA CAMRY»в сумі 125 тис.грн.

Проте , що кошти за автомобіль сплачено ОСОБА_6 свідчить також довідка ПП фірми «Надія»від 10.09.2010 року .

Довідками про доходи Березанського РВ ГУ МНС України в Миколаївській області підтверджується заробітна плата ОСОБА_6 за 2006-2007 роки.

Довідкою про доходи ДП НВКГ «Зоря»«Машпроект»підтверджується заробітна плата позивачки за 2006-2007 роки.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду також показали, що ОСОБА_6 купував автомобіль «TOYOTA CAMRY»за свої кошти , які були у них на зберіганні.

Те, що ОСОБА_6 отримав автомобіль «TOYOTA CAMRY»від ПП фірма «Надія»і повністю розрахувався за нього свідчить акт прийому передачі від 28.12.2007 року., який укладений між ПП фірма «Надія»та ОСОБА_6

Судом встановлено , що після покупки автомобіля ОСОБА_6 користувався ним, про що свідчить картка обліку транспортного засобу, що належить індивідуальному власнику серії НОМЕР_2, в якій є відмітка про те, що він мав право керувати автомобілем.

Про те, що ОСОБА_6 в подальшому користувався автомобілем свідчить і той факт , що ним застраховано вказаний автомобіль на ім'я відповідачки згідно полісу ВА №6938077 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Березанського відділення Миколаївської дирекції ВАТ НАСК «Оранта» від 5 січня 2008 року.

Сама ж відповідачка не заперечує, . що син сам страхував автомобіль.

Оскільки ОСОБА_6 виконані всі обов'язки покупця, передбачені ст..655 ЦК України, а саме : прийнято автомобіль і сплачено за нього кошти , після чого він користувався даним автомобілем , то суд вважає, що він був фактичним покупцем автомобіля, а не відповідачка ОСОБА_4

Відповідно до ст.217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 10 липня 2008 року підтверджується, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_4 від 05.10.1996 року підтверджується, що ОСОБА_6 був одружений з позивачкою з 05.10.1996 року .

Те, що в цьому шлюбі народився син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 29 березня 2007 року.

Оскільки суд дійшов висновку, що автомобіль «TOYOTA CAMRY»ОСОБА_6 було придбано в зареєстрованому шлюбі з позивачкою , то відповідно до ст..60 СК України він належить подружжю на праві спільної сумісної власності.

Стаття 70 СК України передбачає рівність часток подружжя у разі поділу майна , що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ст..71 СК України майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі.

Виходячи з наведеного суд вважає, що позивачка має право власності на ? частину автомобіля «TOYOTA CAMRY».

Внаслідок смерті ОСОБА_6 відповідно до ст..1220 ЦК України відкрилася спадщина на ? частину автомобіля «TOYOTA CAMRY».

Згідно ст..1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Здійснення спадкування за заповітом або за законом передбачено ст..1217 ЦК України.

Спадкування частки у праві спільної сумісної власності на загальних підставах передбачено ст..1226 ЦК України.

Згідно ст..1261 ЦК України позивачка, її син та відповідачка входять у першу чергу спадкоємців за законом .

Довідкою Березанської державної нотаріальної контори від 16 січня 2009 року підтверджується заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_6 за заявою дружини ОСОБА_1 в її інтересах та інтересах неповнолітнього сина.

Відповідачка вважається такою, що прийняла спадщину відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, що підтверджується ксерокопіями її паспорту та паспорту іі покійного сина ОСОБА_6, з яких вбачається , що вони були зареєстровані на день смерті ОСОБА_6 за однією адресою в АДРЕСА_1 .

Стаття 1267 ЦК України передбачає рівність часток у спадщині кожного із спадкоємців за законом, в зв'язку з чим суд вважає, що частка кожного із спадкоємців ОСОБА_6 після його смерті на належну йому ? частину автомобіля «TOYOTA CAMRY»складає по 1/6 за кожним із спадкоємців.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом (ст..328 ЦК України.

Відповідно до ст..88 ЦПК України в разі задоволення позову частково судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу в частині покупця недійсним, визнання права власності на ? частину автомобіля в спільно нажитому майні та визнання права власності по ? частині в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_6 згідно довідки-рахунку ПП фірма «Надія» № 941571 серії ЄГП від 28.12.2007 року в частині покупця недійсним .

Визнати автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_6 спільно нажитим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_1.

Визнати право власності на ? частину автомобіля «TOYOTA CAMRY», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску , кузов НОМЕР_6, за ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 право власності по 1/6 частині за кожним на автомобіль «TOYOTA CAMRY», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску , кузов НОМЕР_6, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1041 гривню 67 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору та 100 гривень в рахунок сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 1141 гривню 67копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: