Ухвала від 21.02.2011 по справі 2-350/11

Справа № 2-350/11

УХВАЛА

судового засідання

21 лютого 2011 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Кунцік О.С.,

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Самбір заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Самбір заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ЖЕК №1 м. Самбора до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2009 року, ухваленому у справі №2-1379/2009 за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ЖЕК №1 м. Самбора задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що Самбірським міськрайонний судом Львівської області 14 грудня 2009 року в справі №2-1379/2009 за позовом ЖЕК №1 м. Самбора до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено заочне рішення по суті позовних вимог.

Заявник ОСОБА_1 в суді пояснила, що перебувала за кордоном і знаходилась там на лікуванні. В вересні 2010 року повернулась із-за кордону і довідалась про те, що рішенням суду з неї стягнуто 1563 грн.08 коп.

Вона неодноразово зверталась в ВДВС Самбірського МРУЮ, до міського голови м. Самбора, начальника ЖЕК №1 м. Самбора з приводу незаконності нарахування даного боргу, однак їй пояснили, що анулювання заборгованості, перешкоджає рішення суду, а тому просить скасувати заочне рішення.

18.02.2011 року ОСОБА_1. подала заяву до суду в якій просить поновити пропущений нею строк звернення до суду, оскільки вона з 14.08.2009 року по 19.09.2010 року перебувала за кордоном, хворіла і 10.02.2010 року була прооперована, а тому їй нічого не було відомо про вказане рішення і тому в суд вона не зверталася

Представник відповідача ЖЕК №1 м. Самбора заперечив проти розгляду клопотання про перегляд заочного рішення, оскільки терміни перегляду заочного рішення визначені ст. 228 ЦПК України, а ОСОБА_1 їх пропустила. В заяві про перегляд заочного рішення питання про поновлення строку не ставить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника ХЕК №1, яка заперечила проти даної заяви, вивчивши матеріали цивільної справи №2-1379/2009 року та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З пояснень відповідача, вбачається, що вона на протязі одного року перебувала за кодоном, а тому не могла знати про винесення даного рішення..

Крім того відповідачем надані докази, які на думку відповідача при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 14 грудня 2009 року за позовом ЖЕК №1 м. Самбора до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28.02.2011 на 09:00 у приміщенні суду.

Суддя