4-25/11
"07" квітня 2011 р.
Суддя Личаківського районногого суду м.Льівова Мартинишин Я.М., при секретарі судових засідань Здибель І.І., з участю прокурора Панькевича Р.О.,
адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Закритого акціонерного товариства «Бродинафтопродукт» на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.12.2010 року, винесену прокурором Личаківського району м.Львова, -
встановив:
10.01.2011 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ЗАТ „Бродинафтопродукт” звернувся зі скаргою до суду на постанову прокурора Личаківського району м.Львова від 07.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи. Покликається на те, що 28.10.2010 року він звернувся із заявою про порушення кримінальної справи на адресу прокуратури Львівської області.
В заяві просив порушити кримінальну справу відносно посадових осіб відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції, які під час виконавчого провадження були причетні до умисного невиконання рішення Господарського суду Львівської області про зобов'язання ВАТ „Львівнафтопродукт” усунути перешкоди у володінні, користуванні і розпорядженні майном ЗАТ „Бродинафтопродукт” та порушити кримінальні справи з цих же підстав відносно посадових осіб ВАТ „Промпостач-Галичина” і ВАТ „Концерн „Галнафтогаз”.
В подальшому його заява з додатками була скерована на адресу прокурора Личаківського району м.Львова для ретельної перевірки та розгляду по суті. Листом прокурора Личаківського району м.Львова від 07.12.2010 року скаржника повідомлено, що підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не вбачається. Не погоджуючись із повідомленням про невжиття заходів прокурорського реагування для порушення кримінальної справи, просить суд скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.12.2010 року та повернути матеріали в прокуратуру для проведення додаткової перевірки.
Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі і вважає, що перевірка прокуратурою проведена формально.
Прокурор скаргу вважає не обґрунтованою і просить залишити її без задоволення, оскільки прокурором Личаківського району м.Львова постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.12.2010 року не виносилась, відповідно скасувати її неможливо.
Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурором про відмову в скасуванні постанови.
Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_2 звернувся в прокуратуру Львівської області із заявою щодо невиконання судового рішення, постановленого на користь ЗАТ „Бродинафтопродукт”, яка скерована прокурору Личаківського району м.Львова для ретельної перевірки та розгляду по суті.
Матеріалами скарги встановлено, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2008 року зобов'язано „Львівнафтопродукт” усунути перешкоди у володінні, користуванні і розпорядженні майном ЗАТ „Бродинафтопродукт” шляхом повернення від ВАТ „Львівнафтопродукт” ЗАТ „Бродинафтопродукт” в натурі безпідставно набутого майна, а саме зазначені в акті від 10.03.1999 року нафтопродукти, паливно-мастильні матеріали. 30.10.2008 року господарським судом Львівської області видано наказ про примусове виконання вищевказаної постанови. В ході проведення виконавчих дій головним виконавцем ДВС Бродівського РУЮ було здійснено виїзд на місце розташування нафтобази, де мало б зберігатись спірне майно. За результатами виїзду було складено акт від 25.03.2010 року, зі змісту якого випливає, що під час проведення виконавчих дій майна, що підлягає передачі стягувачу, не виявлено. При цьому встановлено, що за адресою м.Броди, вул.Й.Ротта, 21 знаходиться цілісний майновий комплекс, що належить ВАТ „Концерн Галнафтогаз” на підставі договору купівлі-продажу від 21.10.2004 року. Оскільки за адресою м.Броди, вул.Й.Ротта, 21 відсутнє майно боржника, а також змінена юридична адреса боржника на іншу, державним виконавцем постановлено закінчити виконавче провадження, а виконавчий документ скеровано за належністю в ВДВС Личаківського МУЮ м.Львова (юридична адреса боржника змінена на м.Львів, вул.Богданівська, 15а). Даний виконавчий документ прийнятий до виконання і відкрито виконавче провадження, яке триває.
Відповідно до ст.236 КПК України скарга на дії прокурора при проведенні досудового слідства можуть бути подані вищестоящому прокуророві, який її розв'язує в порядку і в строки, що передбачені статтями 234 і 235 цього Кодексу.
Нормами КПК України передбачено виключний порядок здійснення судового контролю за досудовим слідством стосовно постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, про порушення кримінальної справи та постанов про закриття кримінальної справи.
Окрім цього, чинне кримінально - процесуальне законодавство містить вичерпний перелік контрольних функцій суду, до яких належать: застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, продовження строків тримання під вартою, проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, накладення арешту на кореспонденцію і зняття інформації з каналів зв'язку, розкриття інформації, що містить банківську таємницю.
В судовому засіданні встановлено, що рішення в порядку КПК України прокуратурою Личаківського району м.Львова в межах поданої ОСОБА_2 скарги не приймалось, а тому фактично відсутній предмет оскарження.
Виходячи з положень ст. ст. 236 -236-8 КПК України, предметом судового контролю, функція якого здійснюється за правилами кримінально-процесуального закону є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, про порушення кримінальної справи та постанова про закриття кримінальної справи, винесена органом дізнання, слідчим чи прокурором. Власне наявність такої постанови зумовлює вибір способу захисту порушеного права, застосування передбаченої законом процедури судового розгляду та прийняття одного із рішень за наслідками такого розгляду.
За таких обставин, тобто за відсутності оскаржуваного процесуального рішення, порушені у скарзі питання не відносяться до предмета судової перевірки. Тому суд приходить до висновків щодо відсутності правових підстав з розгляду скарги по суті, а тому її слід вважати такою, що залишена без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 236, 236-1 КПК України, суд - постановив:
Скаргу Закритого акціонерного товариства «Бродинафтопродукт» на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.12.2010 року залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб в апеляційний суд Львівської області.
Суддя: