2а-1190/11
"21" березня 2011 р. Личаківський районний суд міста Львова
у складі: головуючого -судді Лакомської Ж.І.,
при секретарі -Кириченко О.М.,
за участі позивача -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Бродівського ВДАІ у Львівській області Волянюк Анатолія Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
встановив:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови інспектора ДПС Бродівського ВДАІ у Львівській області № ВС 272575 від 31.10.2010 р. Волянюк А.М. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Позов мотивує тим, що зазначена постанова була винесена без належних доказів, зокрема допиту свідків , з»ясування обставин , що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суперечить нормам кодексу про адміністративні правопорушення, так як обгону з порушенням правил дорожнього руху не здійснював . Зазначені обставини позбавили його надати свої пояснення та зауваження, а також йому не були роз'яснені процесуальні права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв'язку з цим вважає, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності слід скасувати та закрити провадження у справі.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав із підстав, що викладені у позовній заяві та пояснив, що 31.10.2010 р рухаючись по автодорозі Киїів -Чоп був зупинений інспектором ДПС Бродівського ВДАІ у Львівській області Волянюк А. М. , який безпідставно звинуватив його у здійсненні обгону ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу , після чого склав протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності . З вказаною постановою не погоджується так як рухався в загальному потоці автомобілів та жодного обгону не здійснював , на його пояснення та доводи інспектор уваги не звернув . У зв»язку з наведеним просив позов задоволити .
Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Суд вирішив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно постанови інспектора ДПС Бродівського ВДАІ у Львівській області Волянюк А.М.ВС № 272575 від 31.10.2010 р позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень .Згідно зазначеної постанови позивач 31.10.2010 р керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero»д.н.з НОМЕР_1 здійснив одгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу .
Ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, позивачем як безпосередньо після зупинки автомобіля при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності так і в судовому засіданні жодних доказів неправомірних дій інспектора ДПС ДАІ не представлено . Крім того в порушення вимог ст. ч 3 ст 50 КАС України пред»явлено не до суб»єкта владних повноважень , а лише до посадової особи -інспектора ДПС ДАІ.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності на законних підставах. А тому суд прийшов до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірною , а відтак в задоволенні адміністративного позову слід відмовити .
Керуючись статтями 9, 251, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 71, 86, 128, 159 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Бродівського ВДАІ у Львівській області Волянюк Анатолія Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -відмовити у зв»язку з безпідставністю позовних вимог.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Лакомська Ж. І.