Справа № 2а-1267/11
18 квітня 2011 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючий суддя Макарова Ю.І.,
при секретарі Горбатюк К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Світловодського ВДАІ УМВС в Кіровоградській області молодшого сержанта міліції Радченка Олександра Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
У квітні місяці 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом. Свої вимоги обгрунтував тим, що постановою відповідача серії ВА1 № 053820 від 01 квітня 2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він 01.04.2011 року приблизно 00 годин 30 хвилин в м.Світловодську по вулиці Комарова керував автомобілем ВАЗ д/н/з НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія та талону до нього, чим порушив вимоги п.7.1 Правил Дорожнього Руху України.
Позивач з постановою не згоден, оскільки у вказаний в постанові час автомобілем не керував, а лише знаходився поруч із ним, до нього під'їхали працівники ДПС і попросили надати документи, на що їм було надано пояснення, що документи знаходяться дома і те, що рух на автомобілі позивач не здійснював, але працівниками ДПС пояснення позивача проігноровано і складено протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальность за керування транспортного засобу без посвідчення водія та талону до нього.
Позивач до судового засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 10)
Суд, дослідивши письмові матеріали справи встановив наступне.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правовових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2011 року відносно позивача складено протокол та винесено постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, з яких вбачається, що позивач 01.04.2011 року приблизно 00 годин 30 хвилин в м.Світловодську по вулиці Комарова керував автомобілем ВАЗ д/н/з НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія та талону до нього, чим порушив вимоги п.7.1 Правил Дорожнього Руху України. Цього ж дня інспектором на місці винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП наступає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані відповідно до закону компетентними органами і в установленому порядку, а належними, якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку. Докази повинні бути оформлені з дотриманням визначеного законом порядку.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що єдиним підтвердженням факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення є фактичні обставини скоєння правопорушення позивачем, викладені в протоколі відповідачем. Інших доказів винності позивача немає.
Позивач під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свою вину не визнав, посилаючись на те, що він транспортним засобом не керував, а стояв біля нього.
Таким чином, доказів для спростування заперечень позивача на протокол та постанову, відповідач не надав, а тому не з'ясованими та не доведеними є факти, які б могли свідчити про наявність складу правопорушення у діях позивача, а саме порушення водієм вимог розмітки проїзної частини доріг.
Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішення, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте, відповідач у судове засідання не з'явився, правомірності свого рішення не довів.
Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністратвине правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За правилами статті 162 КАСУ у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення.
За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, а тому, суд вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,7, 122, 247, 251, 256, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6-9, 17, 18, 158-163, 167 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Світловодського ВДАІ УМВС в Кіровоградській області молодшого сержанта міліції Радченка Олександра Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВА1 № 053820, складену інспектором ДПС Світловодського ВДАІ УМВС в Кіровоградській області молодшим сержантом міліції Радченко Олександром Олександровичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП України.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ю.І. Макарова