Справа 2-а-952 /11
Категорія 29
13 квітня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: Регеші В.О.
при секретарі: Фадєєвій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м.Дніпропетровськ Старченка Володимира Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на неправомірність дій відповідача та незаконність накладення на нього штрафу.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що підставою притягнення його до адміністративної відповідальності було встановлення факту проїзду під керування позивача автомобілем ДАФ, д.н. НОМЕР_1 перехрестя, на заборонене червоне світло світлофора, на що в своїх поясненнях ним було зазначено, що на перехрестя керуючи автомобілем він виїхав на зелене світло світлофора, хоча і закінчив його на червоне.
Крім того, зазначив, що рух транспортного засобу під його керуванням через перехрестя він здійснив на зелене світло світлофора, то згідно п.16.8 ПДР -він зобов'язаний був його і закінчити.
Позивач в судове засідання не з»явився надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги не визнає.
Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі інші матеріали справи суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи не доведено, що порушення зазначене в постанові про адміністративне правопорушення мало місце. Відповідач мав можливість довести протилежне в судовому засіданні, але до суду не з'явився та не надав жодних доказів чи заперечень.
Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи, що протиправність діяння з боку відповідача підтверджується лише протоколом та постановою складеними відповідачем, зміст яких спростовується поясненнями позивача, суд вважає недостатнім вказаних доказів для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З огляду на вищенаведене, можливо зробити висновок, що дії позивача були чітко керовані правилами дорожнього руху, та цілком безпечні, не наражали жодного з учасників руху на небезпеку, та не доставили жодних перешкод та незручностей в русі.
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Отже постанова відповідача та протокол про адміністративне правопорушення є неправомірними та підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст. 7, 122, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 18, 19, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Визнати постанову серії АЕ1 № 189408 по справі про адміністративне правопорушення від 28.02.2011 передбачене ч.2 ст122 КУпАП. відносно ОСОБА_1 протиправною та скасувати .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду В.О.Регеша