Рішення від 08.04.2011 по справі 2-856/11

Справа № 2-856/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2011 року Подільський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого - судді Васильченка О.В.,

при секретарі - Кушніренко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що між ВАТ «ВіЕйБі», яке змінило свою назву на ПАТ «ВіЕйБі» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 134/16 від 29 серпня 2008 року (далі - Кредитний договір). У відповідності до умов Кредитного договору позивач надав відповідачеві кредит на споживчі потреби в розмірі 12 600 грн. 00 коп. зі сплатою 24% річних за користування кредитом.

ОСОБА_1 свої зобов'язання за Кредитним договором не виконав, а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 14 950 грн. 89 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково суму основного боргу.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» (скорочена назва - ВАТ «ВіЕйБі»), змінило свою назву на публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» (скорочена назва - ПАТ «ВіЕйБі») (а.с. 22-24, 25-26).

29.08.2008 року між ВАТ «ВіЕйБі» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 134/16 (а.с. 6-13).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. Кредитного договору Банк надав відповідачеві грошові кошти у сумі 12600 грн. 00 коп. на споживчі потреби, терміном до 29.08.2011 р. зі сплатою 24% річних за користування кредитом (а.с. 6).

Згідно умов п. 2.4.1. Кредитного договору та Графіку погашення заборгованості по Кредиту та процентів ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно в дату, яка зазначена у Графіку, поповнювати свій поточний рахунок у валюті Кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням, у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини Кредиту, процентів, а також плати за обслуговування кредиту.

Відповідач порушив свої зобов'язання за Кредитним договором щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, які передбачені п. 3.3.3. Кредитного договору (а.с. 10).

Відповідно до п.п. 2.6.1., 3.2.6. Кредитного договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх боргових та інших зобов'язань за Кредитним договором, Банк має право вимагати від Позичальника виконання боргових зобов'язань в цілому: погашення Кредиту в повному обсязі, сплати процентів за його користування, плати за обслуговування Кредиту, сплати відповідних штрафних санкцій.

Станом на 27.09.2010 р. заборгованість відповідача перед позивачем за Кредитним договором складає 14 950 грн. 89 коп., з яких: 9697 грн. 11 коп. - заборгованість за кредитом, 1913 грн. 60 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1260 грн. 00 коп. - комісії за розрахункове обслуговування; 2080 грн. 19 коп. - плата за пропуск платежів (а.с. 5).

Причиною спору стало неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України та умовами Кредитного договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Із матеріалів справи вбачається, те що ОСОБА_1 належним чином не виконував взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором тому, та враховуючи те, що відповідач частково визнав суму боргу, суд приходить до висновку про те, що позов ПАТ «ВіЕйБі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є доведеним та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі» документально підтверджені судові витрати: 149 грн. 51 коп. - судового збору, 120 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього - 269 грн. 51 коп. (а.с. 3, 4).

На підставі викладеного ст. ст. 525, 526, 612, 625, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 3 - 14, 60, 61, 79, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» 14 950 грн. 89 коп. - заборгованість за кредитним договором № 134/16 від 29 серпня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - 149 грн. 51 коп. - судового збору, 120 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього - 269 грн. 51 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Васильченко О. В.

Попередній документ
15073179
Наступний документ
15073181
Інформація про рішення:
№ рішення: 15073180
№ справи: 2-856/11
Дата рішення: 08.04.2011
Дата публікації: 27.04.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Подільський районний суд міста Києва
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (14.07.2011)
Дата надходження: 10.06.2011
Предмет позову: про розірвання договору та стягнення коштів
Розклад засідань:
03.12.2021 10:00 Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
23.09.2022 11:30 Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОРИСЛАВСЬКИЙ ВЯЧЕСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
БУРАН ВАЛЕРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ВЕРЕМЧУК ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ
ГАНЗЯ ОЛЕКСАНДР ДМИТРОВИЧ
ГЛУШКОВА ВАЛЕНТИНА ФЕДОРІВНА
ДРАБ ВАСИЛЬ ІЛЛІЧ
КІОСАК НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
КОЛОДА ЛАРИСА ДМИТРІВНА
МАКАРОВ МИКОЛА ОЛЕКСІЙОВИЧ
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
ПАВЛІВ ВОЛОДИМИР РОМАНОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПРИХОДЧЕНКО О С
САВИНСЬКИЙ ГРИГОРІЙ БОРИСОВИЧ
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ЧІШМАН ЛАРИСА МИКОЛАЇВНА
ЯНЖУЛА СВІТЛАНА АНАТОЛІЇВНА
суддя-доповідач:
БОРИСЛАВСЬКИЙ ВЯЧЕСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
БУРАН ВАЛЕРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ВЕРЕМЧУК ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ
ГАНЗЯ ОЛЕКСАНДР ДМИТРОВИЧ
ГЛУШКОВА ВАЛЕНТИНА ФЕДОРІВНА
ДРАБ ВАСИЛЬ ІЛЛІЧ
КІОСАК НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
МАКАРОВ МИКОЛА ОЛЕКСІЙОВИЧ
ПАВЛІВ ВОЛОДИМИР РОМАНОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПРИХОДЧЕНКО О С
САВИНСЬКИЙ ГРИГОРІЙ БОРИСОВИЧ
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ЯНЖУЛА СВІТЛАНА АНАТОЛІЇВНА
відповідач:
Весела Любов Михайлівна
Виконком Андріяшівської сільської ради
Данильчак Людмила Миколаївна
Кунєвич Леонід Леонідович
Луговський Ярослав Юрійович
Матковський Євген Степанович
Машталер Анатолій Ігорович
Петровська Лариса Юріївна
Петровський Сергій Сергійович
Пурик Олександр Сергійович
Рось Євген Юрійович
Хмельківський Фелікс Львович
Хоменко Олександр Олегович
Чирвон Анатолій Михайлович
Чолак Ігор Миколайович
Шиш Любов Романівна
позивач:
Гусейнов Володимир Габілович
Зарецький Борис Федорович
Кунєвич Тетяна Михайлівна
Луговська Ольгв Анатоліївна
Матковська Зіра Михайлівна
Машталер Олена Олександрівна
Мороз Руслан Анатолійович
Павлусь Наталія Михайлівна
ПАТ "ОТП Банк"
Рось Юлія Олександрівна
Таран Ірина Вікторівна
ТОВ "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА"
Хмельківська Людмила Віталіївна
Хоменко Анна Олександрівна
Чирвон Ірина Іванівна
Чолак Діна Анатоліївна
заявник про відновлення втраченого провадження:
Дніпровський апеляційний суд
представник позивача:
Проценко Павло Вікторович
суддя-учасник колегії:
ДЕМЧЕНКО ЕЛЬВІРА ЛЬВІВНА
КУЦЕНКО ТЕТЯНА РУДОЛЬФІВНА
третя особа:
Данильчак Степан Васильович