Справа № 2-2558/11
06.04.2011 року Суддя Подільського районного суду міста Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Західінкомбанк», відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція» за участю третьої особи відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Солом'янське відділення № 1 Київської регіональної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення пені та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «КБ «Західінкомбанк», ВАТ «АК «Київреконструкція» за участю третьої особи ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» Солом'янське відділення № 1 Київської регіональної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення пені та моральної шкоди.
Виходячи зі змісту позовної заяви вбачається, що підсудність справи Подільському районному суду м. Києва позивачем визначено на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України з посиланням на те, що він є споживачем відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».
Однак, застосування ОСОБА_1 правил підсудності за вибором позивача при поданні даного позову є помилковим, оскільки спірні правовідносини, що виникли між сторонами стосуються договору про участь у Фонді фінансування будівництва.
З урахуванням зазначеного вважаю, що при поданні позовної заяви до суду в частині визначення правил підсудності необхідно застосовувати ч. 1 ст. 114 ЦПК України, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами фактично виник спір з приводу нерухомого майна, а саме зобов'язання виконати умови договору про участь у Фонді фінансування будівництва квартири АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальності Подільського району м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна, або його основної частини.
Оскільки позовна вимога ОСОБА_1 про зобов'язання виконати умови договору про участь у Фонді фінансування будівництва, стосується нерухомого майна, яке не знаходиться в Подільському районі м. Києва, то на підставі викладеного, приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).
Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, вважаю за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з позовом за захистом своїх порушених прав до належного суду, за місцем знаходження нерухомого майна.
Керуючись ст.ст. 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Західінкомбанк», відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція» за участю третьої особи відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Солом'янське відділення № 1 Київської регіональної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення пені та моральної шкоди, повернути позивачеві для подання до належного суду, разом із всіма додатками до неї.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ Васильченко О. В.