cправа №2-1060/09 2011р.
іменем України
29 березня 2011 року
Подільський районний суд м. Києва
в складі головуючого: судді - Романа О.А.,
при секретарі Шлапак Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом:-ОСОБА_1,
-ОСОБА_2
до ОСОБА_3,
треті особи - ОСОБА_4,
-ОСОБА_7,
-ОСОБА_5,
-СП ТОВ»Арсенюк і Штефанік»
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
позовну заяву ОСОБА_7
до ОСОБА_3,
треті особи - ОСОБА_4,
-ОСОБА_5,
-СП ТОВ»Арсенюк і Штефанік»
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_7 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3та просять стягнути:
-на користь ОСОБА_1:
- 46 224-83 грн.-матеріальна шкода,
- 10 000-00 грн.-моральна шкода,
-на користь ОСОБА_2:
- 10 000-00 грн. -моральна шкода.
-на користь ОСОБА_7:
- 34 449-95 грн.-матеріальна шкода,
- 20 000-00 грн.-моральна шкода.
Свої вимоги мотивують тим,що 13.08.2005р.на вул.Н.Лугова в м.Києві сталася ДТП,в результаті якої зіткнулися:
-автомобіль«Рено»,держ.номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1,
-автомобіль«Хонда»,держ.номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7,
-автомобіль«Рено»,держ.номер НОМЕР_3,який належить на праві власності ОСОБА_4,під керуванням ОСОБА_3,з вини останньої.
В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Крім того,в результаті ДТП заподіяно моральну шкоду,яка виразилася у душевних стражданнях у зв»язку із пошкодженням належного позивачам майна.
В судовому засіданні ОСОБА_1та його представник ОСОБА_6позов підтримали частково та просять стягнути з відповідачки кошти в сумі 34 847-00 грн.,з яких:
-32 319-00 грн.-матеріальна шкода,
- 200-00 грн.-витрати за складання звіту по визначенню вартості матеріального збитку,
- 168-00 грн.-витрати за стоянку автомобіля після ДТП,
- 2 160-00 грн.-транспортування автомобіля після ДТП.
ОСОБА_2позов не підтримала.
Представник ОСОБА_7 -ОСОБА_6позов підтримала частково та просить стягнути з відповідачки кошти в сумі 27 499-95 грн.,з яких:
-26 949-95 грн.-матеріальна шкода,
- 550-00 грн.-витрати за складання акту автотоварознавчого дослідження.
Інші учасники процесу в судове засідання не з”явилися,причин неявки не повідомили,хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.(т.1 а.с.226)
Заслухавши думку учасників судового засідання,які вважають за можливе справу слухати у відсутність осіб,які не з»явилися та просять постановити заочне рішення суд,керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України,рахує за можливе справу розглянути без їх участі на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання,дослідивши матеріали справи суд вважає,що позови підлягають задоволенню частково.
Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.
Згідно з Цивільним кодексом України:
-ст.1166ч.1-Майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала.
-ст.1187ч.2-Шкода,завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою,яка на відповідній правовій підставі (право власності,інше речове право,договір підряду,оренди тощо)володіє транспортним засобом, механізмом,іншим об”єктом,використання,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
ч.5-Особа, яка здійснює діяльність,що є джерелом підвищеної небезпеки,відповідає за завдану шкоду,якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
-ст.1188ч.1-Шкода,завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,відшкодовується на загальних підставах,а саме:
п.1-шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
-ст.1192-Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому,визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Як вбачається з постанови Подільського районного суду м.Києва від 15.10.2010р.,у зв»язку з вищевказаним ДТП,ОСОБА_3визнано винною.(т.1 а.с.118-120).
З викладеного вбачається,що винність ОСОБА_3.є доведеною,а тому вона повинен відшкодувати заподіяну шкоду.
Як вбачається з договору від 29.12.2004р.,ОСОБА_1орендував у СП ТОВ»Арсенюк і Штефанік»автомобіль«Рено»,держ.номер НОМЕР_1,в період з 29.12.2004р.по 31.12.2005р.(т.1 а.с.10),а тому він має право на відшкодування заподіяної шкоди.
Як вбачається зі звіту за №977 від 01.09.2005р.,матеріальний збиток,завданий автомобілю «Рено»,держ.номер НОМЕР_1 становить в сумі 32 319-00 грн.(т.1 а.с.19-24).
Як вбачається з акту за №977 від 01.09.2005р.,за складання вищевказаного висновку ОСОБА_1сплачені кошти в сумі 200-00 грн.(т.1 а.с.25).
Як вбачається з рахунку за №0980 від 14.08.2005р.,за транспортування автомобіля до автостоянки після ДТП ОСОБА_1сплачені кошти в сумі 2160-00 грн.(т.1 а.с.12)
Як вбачається з рахунку за №0981 від 27.09.2005р.,за перебування автомобіля на автостоянці після ДТП ОСОБА_1сплачені кошти в сумі 168-00 грн.(т.1 а.с.28)
З викладено суд робить висновок,що позовні вимоги ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню.
Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (т.1 а.с.85) та довідки-рахунку серії КІВ №108354 від 04.08.2005р.(т.1 а.с.97),ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_5автомобіль «Хонда»,держ.номер НОМЕР_2,а тому він має право на відшкодування заподіяної шкоди.
Як вбачається з акту за №48 від 25.08.2005р.,матеріальний збиток,завданий автомобілю «Хонда»,держ.номер НОМЕР_2 становить в сумі 26 949-95 грн.(т.1 а.с.78-95).
Як вбачається з акту від 25.08.2005р.,за складання вищевказаного акту ОСОБА_7 сплатив кошти в сумі 550-00 грн.(т.1 а.с.103).
З викладено суд робить висновок,що позовні вимоги ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню.
Крім того,підлягає частковому задоволення вимога ОСОБА_1та ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди.
Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.
Згідно з Цивільним кодексом України:
-ст.23 ч.1-Особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав.
ч.2-Моральна шкода полягає:
п.3-у душевних стражданнях,яких фізична особа зазнала у зв”язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
ч.3-Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
-ст.1167ч.1-Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
З урахуванням зроблених висновків суд вважає,що ОСОБА_1та ОСОБА_7 також заподіяно моральну шкоду,яка виразилася у душевних стражданнях,яких вони зазнали у зв”язку з пошкодженням належного їм майна.
Наряду з цим суд вважає,що її розмір завищений,а тому до стягнення підлягають кошти в сумі 2 000-00 грн.кожному.
З урахуванням зроблених висновків суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки:
-на користь ОСОБА_1:
-348-47 грн.-судовий збір за звернення до суду з матеріальним позовом,
- 08-50 грн.-судовий збір за звернення до суду з позовом немайнового характеру,
- 30-00 грн.-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
-252-00 грн.- витрати,пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки.
-на користь ОСОБА_7:
- 274-99 грн.-судовий збір за звернення до суду з матеріальним позовом,
- 08-50 грн.-судовий збір за звернення до суду з позовом немайнового характеру,
- 30-00 грн.-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
- 252-00 грн.- витрати,пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки,
-1000-00 грн.- витрати на правову допомогу.
Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.
Так,згідно Цивільним процесуальним кодексом України:
-ст.79ч.1-Судові витрати складаються з судового збору та витрат,пов»язаних з розглядом справи.
ч.3-До витрат,пов»язаних з розглядом судової справи,належать:
п.1-витрати на інформаційно-технічне забезпечення,
п.2-витрати на правову допомогу,
п.6-витрати,пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
-ст.88ч.1-Стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Якщо позов задоволено частково,судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог,а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог,у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно з Декретом КМУ «Про державне мито»:
-ст.3ч.1 п.«А»-з позовних заяв матеріального характеру сплачується державне мито в розмірі 1% ціни позову,але не менше 3-х (51-00 грн.) і не більше 100-та (1700-00 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
п.«Д»-з позовних заяв немайнового характеру (або таких,що не підлягають оцінці),сплачується державне мито в розмірі 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (08-50 грн.).
Згідно з Розмірами витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених постановою КМУ»Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»за №1258 від 21.12.2005р.:
- п.1 -За розгляд справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру сплачуються кошти в сумі 30-00 грн..
Суд звертає увагу,що на час звернення до суду,діяла постанова КМУ за №1258 від 21.12.2005р. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені у відповідності з вищевказаною Постановою.
Як вбачається з квитанції за №224 від 14.12.2006р.,за звернення до суду з матеріальним позовом ОСОБА_1сплатив кошти в сумі 462-25 грн.(т.1 а.с.4).
Як вбачається з квитанції за №222 від 14.12.2006р.,за звернення до суду з позовом немайнового характеру ОСОБА_1сплатив кошти в сумі 08-50 грн.(т.1 а.с.3).
Як вбачається з оголошення в газеті «Урядовий кур»єр»за №82 від 06.05.2008р.(т.1 а.с.232) та квитанції за №223730 від 16.04.2008р.(т.1 а.с.230),за виклик до суду відповідачки ОСОБА_1сплатв кошти в сумі 252-00 грн..(т.1 а.с.230)
Як вбачається з квитанції за №228 від 14.12.2006р.,за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ОСОБА_1сплатив кошти в сумі 30-00 грн.(т.1 а.с.5).
Як вбачається з квитанції за №267 від 14.11.2007р.,за звернення до суду з матеріальним позовом ОСОБА_7 сплатив кошти в сумі 344-50 грн.(т.1 а.с.105).
Як вбачається з квитанції за №266 від 14.11.2007р.,за звернення до суду з позовом немайнового характеру ОСОБА_7 сплатив кошти в сумі 08-50 грн..(т.1 а.с.106).
Як вбачається з оголошення в газеті «Урядовий кур»єр»за №82 від 06.05.2008р.(т.2 а.с.20) та квитанції за №223726 від 16.04.2008р.(т.2 а.с.21),за виклик до суду відповідачки ОСОБА_7 сплатив кошти в сумі 252-00 грн..
Як вбачається з квитанції за №265 від 14.11.2007р.,за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
ОСОБА_7 сплатив кошти в сумі 30-00 грн.(т.1 а.с.107).
Як вбачається з договору за №10-07 від 02.11.2007р.(т.2 а.с.16-18) та квитанції за №4 від 14.12.2007р.,за надання правової допомоги ОСОБА_7 сплатив кошти в сумі 1000-00 грн.(т.2 а.с.19).
На підставі викладеного,
ст.ст.23,1166,1167,1187,1188,1192 ЦК України,
-ст.3 ч.1 п.п.«А»,«Д» Декрету КМУ “Про державне мито”,
-п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,затверджених постановою КМУ»Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» за №1258 від 21.12.2005р.,
керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,224,226,228,294 ЦПК України,суд
Позови ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.
Стягнути з ОСОБА_3:
-на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 37 485 (тридцять сім тисяч чотириста вісімдесят п»ять) грн.97 коп.,з яких:
-32 319-00 грн.-матеріальна шкода,
- 2 000-00 грн.-моральна шкода,
- 200-00 грн.-витрати за складання звіту по визначенню вартості матеріального збитку,
- 168-00 грн.-витрати за стоянку автомобіля після ДТП,
- 2 160-00 грн.-транспортування автомобіля після ДТП,
- 348-47 грн.-судовий збір за звернення до суду з матеріальним позовом,
- 08-50 грн.-судовий збір за звернення до суду з позовом немайнового характеру,
- 30-00 грн.-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
- 252-00 грн.- витрати,пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки.
Стягнути з ОСОБА_3:
-на користь ОСОБА_7 кошти в сумі 31 065 (тридцять одна тисяча шістдесят п»ять) грн.44 коп.,з яких:
-26 949-95 грн.-матеріальна шкода,
- 2 000-00 грн.-моральна шкода,
- 550-00 грн.-витрати за складання акту автотоварознавчого дослідження,
- 274-99 грн.-судовий збір за звернення до суду з матеріальним позовом,
- 08-50 грн.-судовий збір за звернення до суду з позовом немайнового характеру,
- 30-00 грн.-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
- 252-00 грн.- витрати,пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки,
- 1000-00 грн.-витрати на правову допомогу.
В іншій частині,задоволенні позовів,ВІДМОВИТИ.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідачки.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Подільського районного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Суддя: О.Роман