Ухвала від 03.04.2011 по справі 2-1740/11

Справа № 2-1740/11

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011 року суддя Подільського районного суду м. Києва Декаленко В.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Введенське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості. Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона (заява) підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 118 ЦПК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

Позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пункт же 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, визначає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається зі змісту поданої позивачем позовної заяви та доданих до неї документів, останній просить стягнути з відповідачки заборгованість за житлово-комунальні послуги однак в порядку наказного провадження стосовно тих же вимог до суду не звертався, про що свідчить відсутність в матеріалах позову копій ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Стаття 121 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім цього, заява повертається у випадках, коли, зокрема подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Як вже зазначалося вище, достовірно встановлено, що позивач не дотримався порядку визначеного у вищезазначеній нормі цивільно-процесуального Закону, а тому позовна заява підлягає поверненню

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 118, 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Введенське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ Декаленко В. С.

Попередній документ
15072975
Наступний документ
15072977
Інформація про рішення:
№ рішення: 15072976
№ справи: 2-1740/11
Дата рішення: 03.04.2011
Дата публікації: 26.04.2011
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Подільський районний суд міста Києва
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із житлових правовідносин; Спори, що виникають із житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (15.11.2011)
Результат розгляду: заяву задоволено частково
Дата надходження: 18.04.2011
Предмет позову: Про розірвання договору оренди
Розклад засідань:
04.02.2020 09:00 Волноваський районний суд Донецької області
10.03.2020 09:00 Волноваський районний суд Донецької області
14.05.2020 10:00 Волноваський районний суд Донецької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАСИЛЕНКО ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ
ГЛИНСЬКА ДАРИНА БОГДАНІВНА
ДОВЖАНИН МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ
ІВАНІНА ЮЛІЯ ВІКТОРІВНА
КІР'ЯК АНАТОЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
МЕДВЕДИК ЛЕВ ОРЕСТОВИЧ
МОХОВ Є І
ПОЗНЯК ВІКТОР СТЕПАНОВИЧ
ТКАЧЕНКО СВІТЛАНА ВЕНІАМИНІВНА
ТЮТЮНИК МАРИНА СЕРГІЇВНА
суддя-доповідач:
ВАСИЛЕНКО ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ
ГЛИНСЬКА ДАРИНА БОГДАНІВНА
ДОВЖАНИН МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ
КІР'ЯК АНАТОЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
МЕДВЕДИК ЛЕВ ОРЕСТОВИЧ
МОХОВ Є І
ТКАЧЕНКО СВІТЛАНА ВЕНІАМИНІВНА
ТЮТЮНИК МАРИНА СЕРГІЇВНА
відповідач:
Волошин Юрій Богданович
Гангур Василь Миколайович
Єрмолін Костянтин Валерійович
КУШНІР ВІКТОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
Мамаєв Ігор Геннадійович
Олійник Ганна Миколаївна
Пономарьова Роман Олександрович
Шевчук Валерій Олегович
позивач:
Волошин Валентина Орестівна
Гангур Ганна Пантелеймонівна
Даценко Микола Миколайович
КУШНІР ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
Лавренко Олена Євгеніївна
Мамаєва Христина Миколаївна
Резнік Анастасія Віталіївна
боржник:
Любій Валерій Ігоревич
заявник:
ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
Пономарьова Олена Вікторівна
третя особа:
Шевчук Тетяна Валеріївна
цивільний відповідач:
Комплак Роман Богданович
цивільний позивач:
Коплак Оксана Вячеславівна