10 березня 2011 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Неганової Н.В.
при секретарі - Федоренко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора взводу №3 роти ОДДЗ ДПС УДАІ м. Житомира старшого сержанта міліції Будішевського Петра Миколайовича про скасування постанови,
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 19.11.2010 року відповідачем була винесена постанова серії АМ № 198978 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. З вищезазначеної постанови вбачається, що 19 листопада 2010 року позивач, керуючи автомобілем «Ніссан Ноут», рухався зі швидкістю 91 км/год в зоні дії знаку, що обмежує максимальну швидкість до 60 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 31 км/год. При цьому швидкість вимірювалась приладом «Візир»№0812577. Позивач стверджує, що він рухався на автомобілі зі швидкістю близько 60 км/год і обмеження швидкості не порушував. Інспектор ДПС використав, як доказ перевищення позивачем швидкості, фотоприлад «Візир»(№0812577), на якому чітко видно світлові прилади двох автомобілів, однак не зрозуміло який саме автомобіль перевищив швидкість. Інспектор ДПС відмовився зупинити та залучити до участі в справі водія іншого автомобіля зі вказаного фото. Крім того, під час оформлення протоколу серії АМ1 № 127610 від 19.11.2010 року та постанови серії АМ №198978 від 19.11.2010 року позивач усно надав інспектору достовірну інформацію про свою адресу проживання та повідомив, що в м. Запоріжжі він не проживає та не буває. Однак, попре це інспектор вписав адресу з технічного паспорту автомобіля, який йому не належить, а позивач керує ним на підставі внесення його прізвища в свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Позивач просить постанову серії АМ № 198978 від 19.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав за тих же підстав, просив позов задовольнити.
Інспектор взводу №3 роти ОДДЗ ДПС УДАІ м. Житомира старший сержант міліції Будішевський П.М. в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, за таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 19.11.2010 року інспектором взводу №3 роти ОДДЗ ДПС УДАІ м. Житомира старшим сержантом міліції Будішевським Петром Миколайовичем відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АМ1 № 127610 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а. с. 3 -копія протоколу), та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення від 19.11.2010 року серії АМ №198978 ( а. с. 4 -копія постанови), в якій зазначено, що 19.11.2010 року о 19 годині 36 хвилин на 239 км автодороги Київ-Чоп в с. Пилиповичі водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Нісан»номерний знак НОМЕР_1, при обмеженні швидкості руху 60 км/год рухався зі швидкістю 91 км/год, перевищивши швидкість руху на 31 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир»№0812577. На ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
Статтею 283 КУпАП передбачені вимоги до змісту постанови.
Працівником взводу №3 роти ОДДЗ ДПС УДАІ м. Житомира старшим сержантом міліції Будішевським П.М. позивач підданий штрафу в сумі 255 гривень, в той час, як накладення штрафу в твердій грошовій сумі КУпАП не передбачено.
Згідно ч.1 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає при перевищенні водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Відповідач в судове засідання не з'явився, а також не надав письмових пояснень та будь-яких доказів.
Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідач будь-яких доказів на заперечення позову суду не надав, суд приходить до висновку, що вчинення позивачем правопорушення та правомірність винесення постанови інспектором взводу №3 роти ОДДЗ ДПС УДАІ м. Житомира старшим сержантом міліції Будішевським П.М. не доведена, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, ст. 122 ч.1, ст.ст. 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163 КАС України,
суд
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії серії АМ № 198978 від 19 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: