Рішення від 28.03.2011 по справі 2-452/11

Справа № 2-452/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2011 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді Зіміної В.Б.,

при секретарі Сиваченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м.Києва позовну заяву ЗАТ «Трубосталь» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої за результатами ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.09.09р. о 14.30 год. в м. Києві на Верхній Вал сталася ДТП - зіткнення автомобіля “Део Ланос” д.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача з автомобілем “Міцубісі” д.з. НОМЕР_2, належного позивачу, під керуванням водія ОСОБА_2

ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1., який не виконав вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР, за результатами чого автомобілю “Міцубісі” д.з. НОМЕР_2 були завдані технічні пошкодження. Вина відповідача підтверджується постановою судді Подільського районного суду м.Києва про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності.

Згідно з рахунком-фактурою №2309 від 23.09.09р. матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля “Міцубісі” д.з. НОМЕР_2 за результатами ДТП складає 4950 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з тих же підстав та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання тричі не з'явився, причини неявки не повідомив, пояснень до позову не надав, хоча був своєчасно повідомлений про день і час розгляду справи, в тому числі через оголошення в пресі (а.с. 84).

Заслухавши думку представника позивача, яка вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, суд керуючись ст.169 ЦПК України, рахує за можливе слухати справу без його участі на підставі наявних матеріалів, яких зібрано достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Такого висновку суд дійшов з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07.09.09р. о 14.30 год. в м. Києві на вул. Верхній Вал сталася ДТП - зіткнення автомобіля “Део Ланос” д.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1. з автомобілем “Міцубісі” д.з. НОМЕР_2, належного позивачу, під керуванням водія ОСОБА_2(а.с. 5, 14-15, 68-79).

ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1., який не виконав вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР, за результатами чого автомобілю “Міцубісі” д.з. НОМЕР_2 були завдані технічні пошкодження. Вина відповідача підтверджується постановою судді Подільського районного суду м.Києва про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності (а.с.5).

Згідно з рахунком-фактурою №2309 від 23.09.09р. матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля “Міцубісі” д.з. НОМЕР_2 за результатами ДТП складає 4950 грн., яку позивач перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_3., що підтверджується платіжним дорученням №2237 від 24.09.09р. (33-34).

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати в частині задоволених вимог покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, керуючись ст. ст. 213-215, 226, 228, 232, 292, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Трубосталь» матеріальну шкоду в розмірі 4950 ( чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят) грн., судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одної) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Заяву про перегляд рішення може бути подано до Подільського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва в порядку та строки, встановлені законом. Аапеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення, Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Зіміна В. Б.