Рішення від 24.03.2011 по справі 2-1000/11

справа №2-6699/10

2011р.

ЗАОЧНЕРІШЕННЯ

іменем України

23 березня 2011 року

Подільський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Романа О.А.,

при секретарі Шлапак Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія»Індіго»

до ОСОБА_1,

треті особи:-ОСОБА_2,

-ОСОБА_3,

-Приватне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко-Україна»,

про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ТДВ «Страхова компанія»Індіго»(далі-Товариство) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1.та просить стягнути з відповідача 11 773-59 грн.,виплаченого страхового відшкодування.

Свою вимогу мотивує тим,що 27.11.2007р.на вул.Набережно-Хрещатицькій в м.Києві сталася ДТП,в результаті якої зіткнулися автомобіль «Міцубісі»,держ.номер НОМЕР_1,який належить на праві власності ОСОБА_2 та під його керуванням з автомобілем «Вольво»,держ.номер НОМЕР_2,який належить на праві власності ОСОБА_3.,під керуванням ОСОБА_1.,з вини останнього.

В результаті ДТП,автомобіль «Міцубісі»,держ.номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

На час ДТП автомобіль був застрахований,а тому Товариство виплатило ОСОБА_2.страхове відшкодування.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Представник позивача-Соколов-Кітаєв О.В.надав заяву про слухання справи у його відсутність та просить постановити заочне рішення.(а.с.63)

Інші учасники в судове засідання не з»явилися,причин неявки не повідомили.

Також вони не з»явилися в попереднє судове засідання.

Ознайомившись із заявою суд,керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України вважає за можливе справу розглянути без участі сторні на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає,що позов підлягає задоволенню частково.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Цивільним кодексом України:

-ст. 993-До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування,у межах фактичних витрат переходить право вимоги,яке страхувальник або інша особа,що одержала страхове відшкодування,має до особи,відповідальної за завдані збитки.

-ст.1187ч.2-Шкода,завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою,яка на відповідній правовій підставі (право власності,інше речове право,договір підряду,оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом,іншим об”єктом,використання,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

ч.5-Особа,яка здійснює діяльність,що є джерелом підвищеної небезпеки,відповідає за завдану шкоду,якщо вона не доведе,що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

-ст.1192-Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому,визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно із Законом України «Про страхування»:

-ст.27-До страховика,який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування,в межах

фактичних затрат переходить право вимоги,яке страхувальник або інша особа,що одержала страхове відшкодування,має до особи,відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з постанови Подільського районного суду м. Києва від 24.12.2007р.,у зв»язку з вищевказаною ДТП,ОСОБА_1.визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.12).

З викладеного вбачається,що вина ОСОБА_1.є доведеною.

Як вбачається з Договору добровільного страхування за №206-03041-07 від 08.11.2007р.,ОСОБА_2.застрахував в Товаристві автомобіль «Міцубісі»,держ.номер НОМЕР_1 в період з 08.11.2007р.по 08.11.2012р.,вигодонабувачем є ЗАТ»ОТП Банк»(а.с.4-7)

Як вбачається зі звіту за №186,складеного ТОВ»Сальватор»від 05.12.2007р.(далі-Звіт),матеріальна шкода,завдана власнику автомобіля автомобіль «Міцубісі»,держ.номер НОМЕР_1 становить в сумі 11 518-46 грн..(а.с.14)

Як вбачається з платіжного доручення №328 від 23.01.2008р.,за відновлення пошкодженого автомобіля,Товариство перерахувало ТОВ»Ніко-Україна»кошти в сумі 11 593-59грн.(а.с.31)

З викладеного вбачається,що вимога є правомірною,оскільки Товариство сплатило кошти,а тому до нього перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи.

Наряду з цим,кошти підлягають стягненню в сумі 11 518-46грн.,тобто в межах суми заподіяної матеріальної шкоди,визначеної у вищевказаному Звіті.

З урахуванням викладеного,суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно зі Цивільним процесуальним кодексом України:

- ст.79ч.1-Судові витрати складаються з судового збору та витрат,пов»язаних з розглядом справи.

ч.3-До витрат, пов»язаних з розглядом судової справи належать:

- п.1 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення;

-ст.88 ч.1-Стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позов задоволено частково,судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог,а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог,у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з Декретом КМУ «Про державне мито»:

-ст.3ч.1п.»А»- з позовних заяв матеріального характеру сплачується державне мито в розмірі 1% ціни позову,але не менше 3-х (51-00 грн.) і не більше 100-та (1700-00 грн.) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з платіжного доручення за №13972 від 26.10.2010р.,за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 115-94 грн.(а.с.40).

Згідно з Розмірами витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженими постановою КМУ за №825 від 05.08.2009р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258»:

-п.1 -за розгляд справ майнового характеру сплачуються витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120-00 грн..

Як вбачається з платіжного доручення за №13973 від 26.10.2010р.,за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені кошти в сумі 120-00 грн.(а.с.41).

На підставі викладеного,

-ст.ст.993,1187,1192 Цивільного кодексу України,

-ст.27 Закону України «Про страхування»,

-ст.3ч.1п.«А»Декрету КМУ “Про державне мито”,

-п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,затверджених постановою КМУ за №825 від 05.08.2009р.«Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія»Індіго»кошти в сумі 11 753 (одинадцять тисяч сімсот п»ятдесят три) грн.64 коп., з яких:

-11 518-46 грн.-сума виплаченого страхового відшкодування;

- 115-18 грн.-сплачене державне мито за звернення до суду;

- 120-00 грн.-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині,в задоволенні позову,ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Подільського районного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.Роман