Справа № 2-а-555/11
11 квітня 2011 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючий - суддя Бусик О. Л. ,
при секретарі - Борисенко А. В.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Печерського району м. Києва Якобчука Олександра Віталійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
16 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2011 року серії АА1 № 030192, згідно якої інспектор ДПС Печерського району м. Києва Якобчук О.В. притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та піддав адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн.
На обґрунтування позовних вимог вказав, що 24 лютого 2011 року приблизно о 14 год. 30 хвил., керуючи автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, мав намір зупинитись в районі ст. метро «Либідська» у напрямку руху до вул. Саксаганського в м. Києві. Вказує, що помітивши дорожній знак, що забороняє зупинку та стоянку, хотів виїхати на тротуар та зупинився, пропускаючи автомобіль, який саме в цей час з'їжджав з тротуару, маючи намір зайняти його місце. Пояснив, що в цей час до нього підійшов інспектор, який повідомив, що він порушив вимогу дорожнього знаку «Зупинку заборонено». Зауважив, що коли автомобіль, котрий заважав йому виїхати на тротуар поїхав, він виїхав на тротуар та зупинився. Додав, що на його пояснення про вимушену зупинку, працівник ДАІ не реагував, а склав протокол про адміністративне правопорушення, без залучення свідків, а свої пояснення з приводу вищевказаних обставин письмово виклав у протоколі про адміністративне правопорушення. Після цього інспектором було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. ОСОБА_1 вважає в своїх діях відсутність складу адміністративного правопорушення, крім того, зазначає, що при винесенні постанови відповідачем не було дотримано процесуального порядку, передбаченого чинним законодавством, зокрема інспектором не було роз'яснено його прав. В зв'язку з вищенаведеним просив суд скасувати постанову від 24 лютого 2011 року серії АА1 № 030192, якою інспектором ДПС Печерського району м. Києва Якобчук О.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши пояснення позивача, та дослідивши письмові докази у справі прийшов до наступного висновку.
Згідно із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, якою визначено підстави для звільнення від доказування.
В ході судового засідання встановлено, що 24 лютого 2011 року інспектором ДПС Печерського району м. Києва Якобчуком О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 110667, відповідно до якого ОСОБА_1, 24 лютого 2011 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знака «Зупинку заборонено», чим порушив п.п. 33., 3.34. ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП /а.с. 6/.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 030192 від 24 лютого 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. /а.с. 5/.
Відповідно до п. 2.1. інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, при вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП, працівник міліції згідно із ст. 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 254 КУпАП. Статтею 256 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, роз'яснює порушникові його права й обов'язки відповідно до ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Так, в судовому засіданні достовірно встановлено та ОСОБА_1 не заперечено, що він дійсно здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знака «Зупинку заборонено», оскільки мав намір виїхати на тротуар, та мотивував факт зупинки траснпортного засобу вимушеним, так як надавав перевагу в русі автомобілю, що саме з'їжджав з тротуару, місце якого він мав намір зайняти. При цьому, в ході судового розгляду справи останній належним чином не мотивував та не представив доказів припинення руху свого транспортного засобу через наявність конкретних перешкод на дорозі, так само чітко не вказав, чи подавались ним сигнали про зміну напрямку руху та про наміри безпосередньо заїздити на тротуар.
При цьому, твердження ОСОБА_1 щодо причин зупинки транспортного засобу в зоні дії заборонного знаку про наміри зайняти місце автомобіля марки «Мерседес», суд вважає безпідставними, так як позивач міг, не припиняючи руху транспортного засобу, зупинити транспортний засіб на дорозі у спеціально відведеному місці чи на узбіччі, однак, всупереч заборонному дорожньому знаку, здійснив зупинку в зоні його дії та не вжив заходів щоб прибрати транспортний засіб, хоча зобов'язаний був це зробити.
Таким чином, пояснення про причини зупинки автомобіля є необґрунтованими та не можуть бути вимушеними, оскільки суперечать ПДР, а тому їх суд до уваги не бере та вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є доведеною, а твердження, що ним не скоєно адміністративного правопорушення спростовуються матеріалами адміністративної справи, і як наслідок - є наміром позивача уникнути адміністративної відповідальності.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що оскільки пояснення позивача викладені в протоколі, позовній заяві та надані судовому засіданні суперечливі та необґрунтовані, факт порушення ПДР України підтверджений належними доказами і позивачем не спростований, тому відповідач обґрунтовано склав протокол та прийняв постанову, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова про накладення на адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, винесена інспектором в межах наданих йому повноважень та у відповідності з вимогами діючого законодавства, крім того, мінімальне стягнення накладено правомочним органом з урахуванням особи правопорушника, тому немає підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 11, 69-71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 254, 256, 268 КУпАП, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Печерського району м. Києва Якобчука Олександра Віталійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О. Л. Бусик