Справа № 2-1866/11
Категорія 40
15 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Бортницька В. В. ,
при секретарі - Тарадайко Е. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії
Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачем без оформлення проектно-дозвільної документації на виконання робіт встановлено кондиціонер на стіні будинку АДРЕСА_1, в зв»язку з чим вода з кондиціонеру потрапляє на стіну та балкон сусідньої квартири. На адресу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» надходять звернення ОСОБА_2 про те, що з кондиціонера, встановленого відповідачем на стіні її квартири, витікає вода, яка попадає на стіну та балкон його квартири. Оскільки кондиціонер встановлений без оформлення проектно-дозвільної документації, просить зобов»язати позивача надати оформлену належним чином проектно-дозвільну документацію на виконання робіт по встановленню кондиціонера або демонтувати його.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.
Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що законодавством України не передбачено оформлення проектно-дозвільної документації на встановлення кондиціонерів.
Суд, заслухавши сторін, дослідивши письмові докази по справі, та вирішуючи справу в межах заявлених позовних вимог, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб.
У відповідності до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Аналізуючи факти, встановлені в судовому засіданні, та відповідні їм правовідносини, вважаю, що в задоволені вимог позивача слід відмовити, оскільки ним, всупереч ст.. 60 ЦПК України, не надано об»єктивних доказів, які свідчать про порушення будь-яких його прав в зв»язку з встановленням відповідачем кондиціонера в належній їй на праві власності квартирі.
Оскільки судом відмовляється у задоволені позовних вимог позивача, то, у відповідності до ст.88 ЦПК України, судові витрати з відповідача до стягнення не підлягають
Керуючись ст. ст. 1,15, 16 ЦК України, ст.. 10 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд
В задоволенні позову відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва. В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення апеляційного провадження.
Суддя В. В. Бортницька