Справа № 1-381/2011р.
12 квітня 2011 року Оболонський районний суд міста Києва
в складі головуючого - судді Ліщука Т.О.
при секретарі Макаренко Д.А.
з участю прокурора Юрлової О.О.
представника цивільного позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, судимого:
- 05 липня 2010 року Шевченківським районним судом міста Києва за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням на один рік;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
20 грудня 2010 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні магазину «Гуд Вайн», розташованому по проспекту Героїв Сталінграду, 16-Б, в місті Києві, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав коньяк «Берта», вартістю 2075 гривень 00 копійок, що належить ТОВ «Бюро Вин». Після цього, ОСОБА_2, з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Бюро Вин» матеріальну шкоду на загальну суму 2075 гривень 00 копійок.
Крім того, 20 грудня 2010 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні магазину «Гуд Вайн», розташованому по проспекту Героїв Сталінграду, 16-Б, в місті Києві, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав коньяк «Вумен Аслен»вартістю 837 гривень 86 копійок, що належить ТОВ «Бюро Вин». Після цього, ОСОБА_2, з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Бюро Вин»матеріальну шкоду на загальну суму 837 гривень 86 копійок.
Крім того, 21 грудня 2010 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні магазину «Гуд Вайн», розташованому по проспекту Героїв Сталінграду, 16-Б, в місті Києві, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав коньяк «Бовен»вартістю 1241 гривня 67 копійок, що належить ТОВ «Бюро Вин». Після цього, ОСОБА_2, з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Бюро Вин»матеріальну шкоду на загальну суму 1241 гривня 67 копійок.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, викладені вище. У вчиненому кається, просить суворо не карати, обіцяючи більш злочинів не вчиняти. При цьому він також просить врахувати його щире каяття та вибачення. Цивільний позов визнає та його вартість не оспорює.
Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повністю підтверджується та доведена зібраними по кримінальній справі доказами, дослідження яких, відповідно до ч.3 ст. 299, 301-1 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним та обмежено, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Згідно ст. 275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудного і тільки в межах пред'явленого йому обвинувачення.
Оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_2 у судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тому, що він вчинив умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.
Пом'якшуючою обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає те, що підсудний ОСОБА_2 щиро розкаявся.
Обтяжуючих обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Крім того, при обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, те, що підсудний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинення нового злочину в період іспитового строку, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, позитивно характеризується, і вважає неохідним обрати ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі не в максимальних межах санкції ч.2 ст.185 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання доцільно в умовах поміщення до кримінально-виконавчої установи і є неможливим без ізоляції від суспільства, частково приєднавши невідбуте покарання за попереднім вироком суду, та не знаходить підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.
Цивільний позов представника цивільного позивача ОСОБА_1, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі, як такий, що знайшов своє належне підтвердження під час судового слідства та повністю визнаний підсудним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 05.07.2010 року, остаточно призначивши ОСОБА_2 покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 12 квітня 2011 року, зарахувавши в строк відбуття покарання -час, який ОСОБА_2 перебував в Оболонському РУ ГУМВС України в місті Києві з 21.12.2010 року по 24.12.2010 року.
Запобіжний захід ОСОБА_2 -підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу, змінити на тримання під вартою, взявши його під варту з залу суду.
Речові докази по справі (а.с.34) -повернути їх законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1241 (одна тисяча двісті сорок одну) гривню 67 (шістдесят сім) копійок в рахунок відшкодування заподіяної шкоди.
Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва, а підсудним -в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Суддя: Т.О.Ліщук
22.04.2011 Справа № 1-381/11