Справа № 2-н-286/11
Справа № 2-н-286/11
іменем України
"06" квітня 2011 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житловик»Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Житловик»Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Вивчивши подану заяву, вражаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступник підстав.
Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96 ЦПК України, який серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство «Житловик»Київської міської державної адміністрації просить видати судовий наказ про стягнення з боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на його користь заборгованості по квартирній платі за період часу з 01.02.2008 р. по 01.03.2011 р. в сумі 6443 грн. 21 коп.
Статтею 257 ЦПК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.
Заява подана до суду 22.03.2011 р.
За вищевикладених обставин, із заяви Комунального підприємства «Житловик»Київської міської державної адміністрації про видачу судового наказу вбачається спір про право щодо стягнення заявленої суми боргу, так як вимоги включають період часу, який виходить за межі позовної давності, встановленої законом, в зв'язку з чим спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження за участю відповідачів з метою вирішення можливих клопотань останніх, згідно положень ст. 267 ЦП України, а також в разі подачі заяви позивачем для захисту порушеного права підлягають перевірці в судовому засіданні поважність причин пропущення позовної давності.
Крім того, в заяві зазначено двох боржників, при цьому, як вбачається зі змісту норм ст. ст. 98, 103 ЦПК України, судовий наказ видається щодо одного боржника. Оскільки заявник просить стягнути заборгованість із двох боржників, в даному випадку також вбачається спір про право, а саме щодо з'ясування відповідальності кожної із зазначеної в заяві особи та визначення порядку стягнення.
Також заявлені вимоги з нарахуванням на суму заборгованості за житлово-комунальні послуги 3 % річних та інфляційні нарахування, що підлягає перевірці правомірності зазначених нарахувань.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України,-
У прийнятті заяви Комунального підприємства «Житловик»Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.
Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: