Справа № 4-78/2011
іменем України
"19" квітня 2011 р. Днiпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: Марченко М.В.,
при секретарі: Жир С.О.,
за участю прокурора: Багрієнка Р.О.,
за участю адвоката: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділу ПМ ДПІ у Дніпровському районі м.Києва Харченка А.А. від 22 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Будівельна компанія «Київрембуд»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.212ч.3 КК України,-
встановив:
Постановою начальника слідчого відділу ПМ ДПІ у Дніпровському районі м.Києва Харченка А.А. від 22 лютого 2011 року було порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ «Будівельна компанія «Київрембуд»ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст.212ч.3 КК України.
До Дніпровського районного суду м.Києва звернувся зі скаргою на вищезазначену постанову адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
В скарзі адвокат просить скасувати постанову начальника СВ ПМ ДПІ у Дніпровському районі м.Києва від 22 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, посилаючись на відсутність на момент порушення кримінальної справи достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, поряд з цим послався на незаконність джерел, що стали підставою для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, а саме: службової записки, яка не може розглядатись як підстава для порушення кримінальної справи, оскільки не є офіційним документом, який визначає факт заниження або завищення суми податкового зобов'язання суб'єкта господарювання при застосуванні податкового законодавства. Крім того, в обгрунтування скарги адвокат послався на те, що суми податкового кредиту ТОВ «Будівельна компанія «Київрембуд»за вказаний в оскаржуваній постанові період офіційно підтверджені податковими накладними, виписаними реальним платником податку на додану вартість ТОВ «Торгбудсервіс-2007», у якого ТОВ «Будівельна компанія «Київрембуд»придбало товари, сплативши фактично суми ПДВ в складі ціни за придбані товари, у зв'язку з чим вартість придбаних товарів було правомірно віднесено до валових витрат, що вказує на відсутність підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.212 КК України, а тому в скарзі просить скасувати постанову начальника СВ ПМ ДПІ у Дніпровському рійоні м.Києва від 22 лютого 2011 року щодо ОСОБА_2 як незаконну.
ОСОБА_4, будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заперечень щодо можливості розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у відсутність останнього від учасників процесу не надійшло, а тому суд вважає за можливе розглянути скаргу адвоката у відсутність ОСОБА_2
Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свою скаргу в інтересах ОСОБА_2 з підстав, викладених у скарзі та просив її задовольнити.
Вивчивши скаргу та наведені в ній мотиви, вивчивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, думку прокурора, який заперечив проти задоволення скарги адвоката, посилаючись на те, що оскаржувану постанову було винесено начальником СВ ПМ ДПІ у Дніпровському районі м.Києва з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону України, оскільки по справі були встановлені фактичні дані, які вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, які і послужили підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.212 КК України, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена лише за наявності приводів та підстав для цього, при цьому у ч.1 ст.94 КПК України зазначено вичерпний перелік приводів, крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.94 КПК України підставами для порушення кримінальної справи можуть бути достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Як вбачається з даних, що містяться в матеріалах кримінальної справи, до слідчого відділу ПМ ДПІ у Дніпровському районі м.Києва з ГВ ПМ ДПІ у Дніпровському районі м.Києва надійшли матеріали дослідчої перевірки по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах директором ТОВ «Будівельна компанія «Київрембуд»ОСОБА_2 для вирішення питання в порядку ст.97 КПК України.
З метою перевірки обґрунтованості даних, що містились у вищезазначених матеріалах дослідчої перевірки начальником СВ ПМ ДПІ у Дніпровському районі м.Києва Харченком А.А. була здійснена перевірка на предмет наявності ознак злочину в події, що стала відомою правоохоронним органам, та на наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки злочину, в результаті чого, з урахуванням сукупності відомостей, що містяться в матеріалах справи, зокрема: в даних акту №3625\23-522-32959795 від 20 серпня 2010 року про результати невиїзної позапланової документальної перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість ТОВ «Будівельна компанія «Київрембуд»при взаємовідносинах з ТОВ «Торгбудсервіс-2007»; даних службової записки ДПІ у Дніпровському районі м.Києва №62\23-517 від 17 лютого 2011 року; матеріалах виїмки з Київської філії ПАТ «Мегабанк»документів, що становлять банківську таємницю клієнта банку -ТОВ «Торгбудсервіс-2007»; в поясненнях ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших документах було встановлено ухилення з боку директора ТОВ «Будівельна компанія «Київрембуд»ОСОБА_2 від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток, шляхом мінімізації податкових зобов'язань з використанням підроблених документів, складених від імені фіктивного суб'єкту підприємницької діяльності ТОВ «Торгбудсервіс-2007», що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах на загальну суму 2733618 гривень 70 копійок, що в п'ять тисяч і більше разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, у зв'язку з чим начальник СВ ПМ ДПІ у Дніпровському районі Харченко А.А. дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх даних для порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Будівельна компанія «Київрембуд»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.212ч.3 КК України.
Що стосується посилань захисту у скарзі про необхідність скасування постанови про порушення кримінальної справи від 22 лютого 2011 року щодо ОСОБА_2 через відсутність до того належних доказів, то слід зазначити, що суд на даній стадії процесу з'ясовує лише питання про наявність на час порушення кримінальної справи, передбачених ч.1 ст.94 КПК України приводів до порушення кримінальної справи, чи були в розпорядженні особи, яка порушила справу достатні дані, які б вказували на наявність ознак злочину відповідно до ч.2 ст.94 КПК України, компетентність особи, яка прийняла рішення та чи було дотримано нею порядок прийняття рішення відповідно до вимог ст.98 КПК України.
Досліджувати ж докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності винності підозрюваного, обвинуваченого, розглядати та вирішувати питання, що стосуються розгляду справи по суті, суд на даній стадії не вправі.
Поряд з цим, не заслуговують на увагу також посилання адвоката в судовому засіданні на те, що кримінальну справу щодо ОСОБА_2 було порушено повторно по тому самому факту, незважаючи на те, що постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 26 листопада 2010 року було скасовано аналогічну постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 від 29 вересня 2010 року, оскільки як вбачається з даних матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2, начальник СВ ПМ ДПІ у Дніпровському районі м.Києва виніс нову постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 після того як по справі було проведено додаткову перевірку, в тому числі з урахуваннях нових відомостей, які містяться в даних службової записки ДПІ у Дніпровському районі м.Києва №62\23-517 від 17 лютого 2011 року, що складена за результатами аналізу документів ТОВ «Будівельна компанія «Київрембуд»по взаємовідносинах з ТОВ «Торгбудсервіс-2007»за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року.
Щодо посилань адвоката ОСОБА_1 на незаконність джерел, що стали підставою для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, зокрема службової записки, то такі посилання є необґрунтованими, оскільки приводом до порушення кримінальної справи -як обставина, що обумовлює початок кримінально-процесуальної діяльності, що передує досудовому слідству -є акт поведінки юридичних або фізичних осіб, який полягає в повідомленні про вчинені злочини або про злочини, що готуються, викладений письмово або усно в офіційній формі і доведений до відома правоохоронних органів з метою прийняття рішення по суті, що закріплено положеннями ст.94 КПК України.
Порушень вимог кримінально-процесуального закону при порушенні кримінальної справи не встановлено.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову начальника СВ ПМ ДПІ у Дніпровському районі м.Києва Харченка А.А. від 22 лютого 2011 року не підлягає задоволенню.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд,-
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділу ПМ ДПІ у Дніпровському районі м.Києва Харченка А.А. від 22 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Будівельна компанія «Київрембуд»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.212ч.3 КК України - залишити без задоволення.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва.
Суддя: