Ухвала від 01.04.2011 по справі 2-о-80/11

Справа № 2-о-80/11

Справа № 2-о-80/11

УХВАЛА

іменем України

"01" квітня 2011 р.

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник просить встановити факт порушення законодавства про працю відносно нього ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», а саме порушення строків виплати заробітної плати.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Перелік фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду в порядку окремого провадження, наведений в ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, заміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Із заяви ОСОБА_1 про встановлення факту порушення законодавства про працю, а саме порушення строків виплати заробітної плати, вбачається спір про право, який регулюється нормами матеріального права, в тому числі трудового законодавства. Отже, в даному випадку, заява має розглядатися в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: