Справа № 2-1197/2011
Справа № 2-1197/2011
іменем України
"29" березня 2011 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у володінні та користуванні,-
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у володінні та користуванні.
04 березня 2011 року позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви, оскільки позовна заява не відповідала вимогам п. 6 ч. 1 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до позовної заяви не було додано доказів, що підтверджують право власності позивача на майно щодо якого виник спір, й перебування майна у фактичному володінні відповідача, а також не в повному розмірі було сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На виконання ухвали суду 14 березня 2011 року за вх. № 17702 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, до якої додано копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 1683 гривні, копію квитанції про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 83 гривні та копію технічного паспорта.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Як вбачається з наданих матеріалів, позивач надала суду копії квитанції про оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.
За таких обставин вважаю, що ухвалу суду від 04 березня 2011 року позивачем в повному обсязі не виконано.
За нормою ст. 83 ЦПК України у разі повернення заяви або скарги сплачені суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.83, 121, 293, 294 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у володінні та користуванні вважати такою, що не подана та повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 17 (сімнадцять) гривень згідно квитанції № 2316214 від 28 січня 2011 року у відділенні «Троєщина»АКБ «КИЇВ»та суму сплачених коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) гривень згідно квитанції № 2316229 від 28 січня 2011 року у відділенні «Троєщина»АКБ «КИЇВ».
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.